Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9383 (ключевые темы: договор цессии - право собственности - инвестиционный договор - квитанция об оплате - финансирование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Артемова Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать за Павловым А.В. право собственности на однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м расположенную по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу Павлова А.В. госпошлину по делу в сумме ... руб., установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с инвестиционным контрактом от ... г. право на квартиру приобрел ответчик. На основании договора от ... г., заключенного между ответчиком и ООО "Авангард Групп", права на квартиру перешли ООО "Авангард Групп", на основании Договора уступки прав (требований) от ... г., заключенного между ООО "Авангард Групп" и Туторайтис Е.А., права на квартиру перешли Туторайтис Е.А., на основании Договора уступки прав (требований) от ... г., заключенного между Туторайтис Е.А. и Павловым А.В., права на квартиру перешли истцу. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса. У истца отсутствуют документы, необходимые для регистрации права собственности. В отсутствие документов самостоятельная регистрация истцом права собственности на квартиру невозможна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" не явился. В поступившем письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, ООО "Авангард Групп", Туторайтис Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Артемов Д.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на основании Договора присоединения N ... от ... г., заключенного между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и ООО "Авангард Групп", стороны установили, что после достижения цели совместного финансирования, инвестору выделяется доля от участия в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв. м. Согласно приложения N 2 к договору сторонами установили, что сумма финансирования составляет ... долларов США. Дополнительным соглашением от ... г. стороны установили стоимость финансирования - ... долларов США.

На основании Договора уступки прав (требований) от ... г., заключенного между ООО "Авангард Групп" и Туторайтис Е.А., права на спорную квартиру перешли Туторайтис Е.А. Согласно Акта о взаиморасчетах от ... г., правоприобретатель оплатила правообладателю денежные средства в размере ... руб.

На основании Договора уступки прав (требований) от ... г., заключенного между Туторайтис Е.А. и Павловым А.В., права на спорную квартиру перешли к истцу.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционного взноса (стоимости квартиры), что подтверждается квитанциями об оплате и распиской Туторайтис Е.А. о получении денежных средств в сумме ... руб.

Также судом установлено, что дом по адресу: ... введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате квартиры, однако к моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано, документы, необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, ответчиком истцу не переданы, что не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства, закрепленные договором ответчиком перед истцом, до конца не выполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возражения ответчика относительно исковых требований истца, являются несостоятельными, указывая, что истец являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, оплатив полную стоимость квартиры, установленную в договоре, спорная квартира была фактически передана истцу, иные участники инвестиционного договора не претендуют на спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным им доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Артемова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи