Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9574/2012 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - решение об отказе - трудовая книжка - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Рубцовой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рубцовой С.В., к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, установила:

истец Рубцова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцовой С.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рубцовой С.В., возражения представителя ОАО "РЖД" - Карабинюка К.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец оспаривает приказ об увольнении от 22 июля 2010 г., копия которого направлялась работодателем Рубцовой С.В. заказным письмом 22 июля 2010 г. и повторно 16 сентября 2010 г., однако возвращались ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Направленная истцу трудовая книжка с записью об увольнении направлена ответчиком по почте и получена Рубцовой С.В. 01 марта 2011 г. (л.д. 119).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска Рубцовой С.В. месячного срока для обращения в суд с заявленным требованием о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 01 марта 2011 г., когда истец получила трудовую книжку, о чем имеется ее подпись.

С настоящим иском Рубцова С.В. обратилась в суд 01 июня 2011 г., согласно штемпеля на почтовом конверте, хотя срок для обращения в суд истек 01 апреля 2011 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации принял решение об отказе Рубцовой С.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Рубцова С.В. указывает на то, что срок для обращения с иском в суд ею не пропущен, поскольку первоначально она обратилась с иском в суд 10 апреля 2011 года, однако, оно было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, в связи с чем считает, что суд неправомерно признал пропущенным срок исковой давности, определив датой подачи иска 01 июня 2011 года. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку срок обращения в суд истекал 01 апреля 2011 г., как усматривается из материалов дела, а также из объяснений истца первоначальный иск был также подан с пропуском срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Рубцовой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи