Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9662/2012 (ключевые темы: взыскание заработной платы - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - праздничные дни - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кровякова В.В., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кровякова В.В., к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни - отказать, установила:

истец Кровяков В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни.

При этом истец ссылался на то, что 09 ноября 2006 года он был принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на участок N 1 Уренгой на должность водителя шестого разряда. 24 января 2011 года он получил уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный с ним не являлся срочным, приказ о приеме на работу он не получал, уведомление о предстоящем увольнении было вручено ему с нарушением сроков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Козодой Е.Е. в суде первой инстанции поддержала ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гагаринский районный суд г. Москвы в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кровяковым В.В. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель Кровяков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 70 об.).

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" Горбовой Е.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что приказом N ... от 09 ноября 2006 года Кровяков В.В. был принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на должность водителя шестого разряда на участок N 1 Уренгой.

Приказом от 01 марта 2007 года Кровяков В.В. был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Приказом N ... от 31 января 2011 года Кровяков В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

С указанным приказом истец был ознакомлен лично 02 февраля 2011 года, что подтверждается его подписью в приказе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно заявлению Кровякова В.В. от 02 февраля 2011 года (л.д. 56) его трудовая книжка была выслана 11 февраля 2011 года на участок N 1 Уренгой, что подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 54-55).

Кровяков В.В. обратился с исковым заявлением к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2011 года исковое заявление было возвращено Кровякову В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, ввиду неподсудности дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО оставлено без изменения, частная жалоба Кровякова В.В. - без удовлетворения.

Согласно оттискам почтовых штампов на конверте, исковое заявление было направлено Кровяковым В.В. в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы 21 октября 2011 года.

Таким образом, Кровяков В.В. пропустил месячный срок для обращения с иском в суд для разрешения спора об увольнении.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно тексту искового заявления Кровяков В.В. 05 июня 2011 года уехал в Тамбовскую область к родственникам, где находился до 17 сентября 2011 года, в связи с чем не имел возможности направить исковое заявление в Гагаринский районный суд в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение истца у родственников в Тамбовской области не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд Кровяков В.В. суду не представил.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения с иском в суд Кровякову В.В. не имеется и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы Кровякова В.В. о том, что он не имеет юридического образования и потому указанное обстоятельство может расцениваться, как исключительный случай для восстановления срока для обращения с иском в суд, является несостоятельным и не может служить основанием для восстановления процессуального срока, равно, как не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кровякова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кровякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи