Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9746 (ключевые темы: исполнительное производство - уставный капитал ООО - исполнение судебных постановлений - денежные средства - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Варшавской М.И. в лице представителя Варшавского С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

заявление Варшавской М.И. об изменении порядка и способа исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 25.02.2010 г. и обращения взыскания на 50% доли участия Голубковой О.А. в Обществе с ограниченной ответственностью "Пенка" - оставить без удовлетворения. Установила:

Варшавская М.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением от 15.06.2011 г. об изменении порядка и способа исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г., которым с Голубковой О.А. в пользу Варшавской М.И. взысканы денежные средства в размере ... руб.

При этом, Варшавская М.И. ссылается на то, что указанное решение суда не исполнено, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя у должника Голубковой О.А. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе, кроме доли в уставном капитале ООО "Пенка". В связи с чем, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ...% долю в уставном капитале ООО "Пенка".

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. заявление Варшавской М.И. было удовлетворено (л.д. 114-116).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 23.12.2011 г. указанное выше определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 140-142).

При новом рассмотрении заявления в судебном заседании представитель Варшавской М.И. - на основании доверенности Варшавский С.В. заявление поддержал.

Представитель Голубковой О.А. - на основании доверенности Миленко А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Пересторониной С.А., владельца ... доли в уставном капитале ООО "Пенка" - на основании доверенности Корнешов А.А. поддержал заявление Варшавской М.И.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП Жилушкин Н.С. в судебное заседание явился, пояснил, что исполнительное производство в отношении Голубковой О.А. в пользу Варшавской М.И. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании с Голубковой О.А. в пользу ЗАО "Москомприватбанк", ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области и ЗАО АКБ "Алеф-Банк" денежных средств. В ходе исполнительного производства был произведен арест, опись и реализация имущества, принадлежащего Голубковой О.А., ... г. и ... г. должником внесены денежные средства в размере ... руб. и ... руб. соответственно, из которых ... руб. и ... руб. были распределены и перечислены взыскателю Варшавской М.И.

Акт об отсутствии другого имущества должника судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП не составлялся.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Варшавской М.И.

В обоснование частной жалобы представитель заявителя указывает, что доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе, в ходе судебного заседания были предоставлены, внесение должником единственный раз денежных средств не свидетельствует о том, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. В жалобе также указано, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, суд неправильно трактовал и определил обстоятельства, имеющие значение для решения по заявленному заявлению, а также неправильно трактовал правовую позицию и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. с Голубковой О.А. в пользу Варшавской М.И. взысканы денежные средства в размере ... руб.

12.04.2010 г. исполнительный лист в отношении Голубковой О.А. был предъявлен взыскателем в Алтуфьевский ОСП, 13.04.2010 г. в отношении Голубковой О.А. было возбуждено исполнительное производство.

26.11.2011 г. исполнительное производство в отношении Голубковой О.А. в пользу Варшавской М.И. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании с Голубковой О.А. в пользу ЗАО "Москомприватбанк", ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области и ЗАО АКБ "Алеф-Банк" денежных средств.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пенка" по состоянию на ... г. усматривается, что Голубкова О.А. является учредителем ... доли в уставном капитале ООО "Пенка" номинальной стоимостью ... руб. ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ...

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Варшавской М.И., поскольку ею не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Голубковой О.А. иного имущества и денежных средств для исполнения решения суда.

В обоснование данного вывода суд сослался, в том числе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно разъяснениям которого (пункт 19), если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, в них отсутствует акт, составленный судебным приставом-исполнителем об отсутствии у должника иного имущества, копия письма судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 г. на имя Варшавской М.И. таким актом не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, которые основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Судом первой инстанции также учтено, что должником Голубковой О.А. осуществляется погашение задолженности, что свидетельствует о наличии у нее денежных средств, а также у должника имеется в собственности автомобиль ..., г. р.н. ...

В частной жалобе представителем взыскателя указано, что погашение должником было произведено единственный раз в размере ... руб. и ... руб., из которых взыскателю Варшавской М.И. перечислено ... руб. и ... руб., а на транспортное средство, принадлежащее должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии оснований к изменению порядка и способа исполнения решения, поскольку само по себе внесение должником денежных средств указывает на их наличие и совершение действий, направленных на исполнение судебного решения.

То обстоятельство, что в отношении автомобиля, принадлежащего Голубковой О.А., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не опровергает вывод о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Варшавской М.И. в лице представителя Варшавского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи