Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9920 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Рогожниковой Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогожниковой Т.И. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Рогожникова Т.И. - ... года рождения обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 1973 года состояла в трудовых отношениях с работодателем, занимала должность доцента кафедры.

Приказом N ... от 19 сентября 2011 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Истец не согласна увольнением, считает, что работодатель допустил в отношении нее нарушение норм трудового законодательства.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Рогожникова Т.И. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Ее представитель Кроликов А.П. просил рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы в его отсутствие по причине занятости в другом судебном процессе.

Обсудив неявку истицы и ее представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом поступившего ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Матюшиной А.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая Рогожниковой Т.И. в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 19.09.2011 года, и 10.11.2011 года Рогожникова Т.И. получила копию приказа об увольнении по почте, однако в суд с иском обратилась только 21.02.2012 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления Рогожниковой Т.И. срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что истица знала об увольнении, приказ об увольнении получила 10.11.2011 года, и то обстоятельство, что она с 08.01.2012 года находится на листке нетрудоспособности с перелом правой бедренной кости, не является доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку с 10.11.2011 года по 08.01.2012 года, истица имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно пришел к в выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что трудовая книжка была вручена только 29.12.2011 года, и начиная с указанной даты срок на обращение в суд с иском не пропущен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица узнала об увольнении с момента вручения ей копии приказа, то есть с 10.11.2011 год, и исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд правильно определил момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, и пришел к правильному выводу, что установленный законом срок истицей пропущен без уважительных причин.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи