Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9923 (ключевые темы: трудовой договор - коммерческий банк - очередной отпуск - сберегательный банк - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Академический сберегательный банк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года по делу по иску М.А. Сердюк к ООО КБ "Академический сберегательный банк" о предоставлении документов, связанных с работой, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 год, обязании перечисления заработной платы в безналичной форме, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен, установила:

М.А. Сердюк обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ "Академический сберегательный банк", ссылаясь на то, что ответчик не представляет по ее запросу копии приказов о приеме на работу, о переводе ее на должность начальника юридического управления, копию трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ за 2011 год, отказывается предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, истица полагала свои права нарушенными в результате того, что ответчик отказывается перечислить ей заработную плату в безналичной форме, которую она не может получить вследствие нетрудоспособности, связанной с беременностью.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года постановлено: обязать ООО Коммерческий банк "Академический сберегательный банк" предоставить Сердюк Марии Александровне заверенные надлежащим образом копии приказа о приеме на работу, приказа о переводе на должность начальника Юридического управления, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, копию трудовой книжки, справку по форме 2-НДФЛ за 2011 год; обязать ООО Коммерческий банк "Академический сберегательный банк" предоставить Сердюк Марии Александровне ежегодный оплачиваемы отпуск за 2011 год в количестве 16 календарных дней; обязать ООО Коммерческий банк "Академический сберегательный банк" производить перечисление заработной платы и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в безналичном порядке по реквизитам, указанным в заявлении от 20 января 2012 года; взыскать с ООО Коммерческий банк "Академический сберегательный банк" в пользу Сердюк Марии Александровны почтовые расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать ... коп.; Взыскать с ООО Коммерческий банк "Академический сберегательный банк" в доход государства госпошлину в размере ...

В апелляционной жалобе ООО КБ "Академический сберегательный банк" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО КБ "Академический сберегательный банк" - Н.А. Блинникова, по доверенности от 19 апреля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

М.А. Сердюк просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Академический сберегательный банк", М.А. Сердюк, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.А. Сердюк на основании трудового договора от 12 мая 2011 года работает в ООО КБ "Академический сберегательный банк", при этом с 1 августа 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в должности начальника юридического отдела.

26 декабря 2011 года М.А. Сердюк представила ООО КБ "Академический сберегательный банк" справку, подтверждающую ее беременность и с 27 декабря 2011 года по день разрешения спора судом первой инстанции она не выходит на работу в связи с нетрудоспособностью.

20 января 2012 года М.А. Сердюк направила заявление о предоставлении ей указанных выше документов, связанных с работой, в котором также просила производить с ней расчеты в безналичном порядке по реквизитам, указанным ею в заявлении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что отказ ответчика выполнить просьбу истицы нарушает ее трудовые права, за защитой которых она обратилась в суд.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен, в частности, женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ООО КБ "Академический сберегательный банк" необоснованно отказало истице в предоставлении отпуска и выдаче документов, связанных с работой. Кроме того, суд счел возможным удовлетворить требования истицы о перечислении ответчиком причитающихся ей выплат в безналичном порядке.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик права истицы не нарушал, нельзя признать обоснованным, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, нормы статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из их содержания, представляют собой гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; они направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Суд обоснованно учел, что истица длительное время не может выйти на работу в связи с ее нетрудоспособностью, ее требования в указанной части не противоречат положениям коллективного договора и условиям трудового договора.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО КБ "Академический сберегательный банк" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Академический сберегательный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи