Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9930 (ключевые темы: учебный план - дисциплинарное взыскание - среднее профессиональное образование - должности - выговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пономарева А.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Микитенко И.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Микитенко И.В. в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический Колледж N ... об оспаривании приказа от 05 декабря 2011 года N ... "О дисциплинарном взыскании" отказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Политехнический колледж N ... об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2010 года и занимает должность заместителя директора по учебно-методической работе 14 разряда.

05.12.2011 года ответчиком издан приказ N ..., на основании которого, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Считая изданный ответчиком приказ нарушающим трудовые права, изданным с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, дисциплинарное взыскание было объявлено по истечение месяца со дня обнаружения проступка, истец просила суд признать необоснованным и незаконным приказ от 05.12.2011 года N ..., в счет возмещении судебных издержек взыскать с ответчика ... руб. (л.д. 3-5).

Истица просила о восстановлении ей срока обращения в суд с иском, указывая на рассмотрения в суде другого иска к работодателю, который был подан ею в декабре 2011 года, а также учесть, что в период с 21.12.2011 года по 24.01.2012 года она была временно нетрудоспособна, в связи с болезнью.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Амиров Х.С.оглы настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Чуприна А.А. с заявленными требованиями не согласилась, представила заявление о пропуске истцом сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Микитенко И.В. считая его незаконным.

Истец Микитенко И.В. и ответчик ГБОУ СПО Политехнический колледж N 50, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании приказа от 19.10.2009 года N ... истец была принята на работу в должности методиста 11 разряда ЕТС в ГОУ Среднего профессионального образования Политехнический колледж N ... с 19.10.2009 года (л.д. 64), с истцом был заключен трудовой договор N ... от 19.10.2009 года (л.д. 60-62), приказом от 01.09.2010 года N ... истец была переведена на должность заместителя директора по учебно-методической работе 14 разряда ЕТС ГОУ Среднего профессионального образования Политехнический колледж N ... В связи с переводом, с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 63). ГОУ Среднего профессионального образования Политехнический колледж N ... было переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Политехнический Колледж N 50 (л.д. 24-53).

Приказом директора Колледж N ... от 30.05.2011 года N ... истцу было поручено организовать работу по разработке рабочих учебных планов по новым федеральным государственным образовательным стандартам среднего и начального профессионального образования по специальностям и профессиям, реализуемых в колледже, согласно плану набора на 2011-2012 учебный год и сдать до 27 июня 2011 года.

Истец с данным приказом была ознакомлена под роспись, что она не отрицала в суде первой инстанции. Контроль за исполнением приказа был возложен на заместителя директора по УПР Селеменеву М.И. (л.д. 67). Как следует из материалов дела и пояснений данных в суде, всего из восьми профессий и специальностей, по которым было необходимо подготовить рабочие учебные планы, был подготовлен только один образец учебного плана для профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 68, 69, 71).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 192, 193, 392 ТК; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, учитывая, что истец надлежащим образом в установленные сроки не исполнила распоряжение директора Политехнического колледжа N 50, содержащееся в приказе от 30.05.2011 года N ..., по разработке учебных планов в срок до 27.06.2011 года, доказательств уважительных причин неисполнения данного поручения не представила, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для принятия мер дисциплинарной ответственности в отношении Микитенко И.В. 

Проверяя порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истицу, суд исходил из того, что о неисполнении истицей приказа от 30.05.2011 года директор колледжа узнал 22.11.2011 года из служебной записки заместителя директора по УПР Селеменевой М.И., в которой она сообщила о неисполнении истцом в установленные сроки распоряжения о разработке рабочих учебных планов, что вело к срыву учебного процесса (л.д. 66).

Относительно неисполнения распоряжения директора Колледжа N ... у истца были запрошены объяснения, в которых она 23.11.2011 года указала какая работа ею была организована, указав, на подготовленный образец учебного плана по одной профессии (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки работодателем соблюдены.

С приказом от 05.12.2011 года N ... "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора истец была ознакомлена 06 декабря 2011 года, о чем свидетельствует ее запись на приказе (л.д. 72), а в суд с иском обратилась 20.03.2012 года, то есть с пропуска срока исковой давности, о которой заявил ответчик.

Суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств уважительных причин пропуска срока, и оснований для его восстановления, придя к выводу о том, что временная нетрудоспособность истца в период с 21 декабря 2011 года по 24 января 2012 года не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока.

Судом так же правомерно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца Микитенко И.В. о том, что судом не была учтена тяжесть совершенного проступка истца наложенному виду дисциплинарного наказания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица занимает руководящую должность в колледже и невыполнение приказа руководителя, которое привело к срыву работы, суд правомерно расценил как нарушение, за которое может быть объявлен выговор, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Микитенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи