Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/5-2997/2012 (ключевые темы: соучастники - насилие, опасное для жизни - нападение - представитель власти - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/5-2997/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мартынова А.И., представляющего интересы осужденного Спиридонова А.И., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года

Спиридонов А.И., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Спиридонову А.И. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пьянов Д.Ю., ..., ранее судимый:

1) 07 октября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 16.04.2007 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 419 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам, освобожденный 11.08.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пьянову Д.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Пьянова Д.Ю. пересматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Срок отбытия наказания Спиридонову А.И. и Пьянову Д.Ю. исчислен с 17 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Спиридонов А.И. и Пьянов Д.Ю. осуждены за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П.

Они же осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные в отношении потерпевшего Б.

Согласно приговора преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 марта 2011, примерно в 19 часов 10 минут Пьянов Д.Ю., Спиридонов А.И. и неустановленное предварительным следствием лицо, находясь в помещении магазина "Гурман Продукты", расположенном по адресу: г. Москва, ..., д. ..., по предварительному сговору между собой с целью хищения денежных средств подошли к ранее им незнакомому П., Пьянов Д.Ю., высказав угрозу применением насилия, потребовал от П. передать им денежные средства, при этом Спиридонов А.И. препятствовал П. выйти из магазина, а когда П. удалось выйти из помещения магазина на улицу, и подойти к своему автомобилю, припаркованному рядом с указанным магазином, Спиридонов А.И. и Пьянов Д.Ю. подвергли избиению П., при этом Спиридонов А.И. нанес не менее трёх ударов руками в область туловища, а неустановленное предварительным следствием лицо наблюдало за происходящим, оказывая при этом психологическое воздействие на П.

В это время, проходящий мимо Б., являясь сотрудником МВД России - заместителем начальника ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы, попытался пресечь преступные действия Спиридонова А.И., Пьянова Д.Ю. и неустановленного соучастника, предъявив им служебное удостоверение, после чего между Б., Спиридоновым А.И. и Пьяновым Д.Ю. завязалась драка, в ходе драки Б. и Спиридонов А.И. упали на землю, Спиридонов А.И. и подбежавший Пьянов Д.Ю. с неустановленным предварительным следствием лицом стали наносить Б. множественные удары ногами в область головы и туловища, кроме того, неустановленный предварительным следствием соучастник нанес Б. удар стеклянной бутылкой по голове, затем Пьянов Д.Ю. и неустановленный предварительным следствием соучастник высказали Спиридонову А.И. требование посмотреть, что находится у Б. при себе, Спиридонов А.И. начал расстёгивать молнию куртки, надетой на Б., а Пьянов Д.Ю. и неустановленный соучастник продолжили наносить Б. удары ногами в область туловища и головы, в результате избиения Спиридоновым А.И., Пьяновым Д.Ю. и неустановленным следствием лицом, Б. был причинен легкий вред здоровью в виде комплекса открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадин в области головы, ушибленной раны в теменной области головы, подкожных гематом в окологлазничных областях и сотрясения головного мозга, а так же были получены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области левого плеча, ссадин в области правого и левого коленных суставов.

В надзорной жалобе адвокат Мартынов А.И. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Спиридонова А.И. судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит о переквалификации действий Спиридонова А.И. в отношении потерпевшего П. на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а в отношении потерпевшего Б. на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом указывает, что умысла на хищение имущества потерпевших П., Б. у Спиридонова А.И. не было, избиение потерпевших было связано с конфликтом, доказательств, подтверждающих осведомленность Спиридонова А.И. о том, что Б. является сотрудником милиции в материалах дела нет, Спиридонов А.И. насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Большакову М.Ю. не применял, удар бутылкой по голове Большакову М.Ю. нанес соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Спиридонова А.И. и Пьянова Д.Ю. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П., а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 17 марта 2011 года, когда он находился в магазине, ранее незнакомые ему Пьянов Д.Ю. и Спиридонов А.И. попросили у него два рубля, на выходе из магазина Спиридонов А.И. преградил ему путь на улицу, а Пьянов Д.Ю. потребовал у него передачи денежных средств, пригрозив, физической расправой, когда ему удалось выйти из магазина, то Пьянов Д.Ю., Спиридонов А.И. и их соучастник стали препятствовать его отъезду на автомобиле, продолжили требовать у него деньги и стали наносить ему удары по различным частям тела, в это время с криками "стоять милиция, все успокоились" подбежал Б., который держал в руке документ, похожий на удостоверение, Б. стал оттаскивать от него Пьянова Д.Ю. и Спиридонова А.И., в ходе борьбы Спиридонов А.И. и Б. упали на землю, подбежавшие Пьянов Д.Ю. и соучастник стали наносить Б. удары ногами по телу, неустановленный соучастник, кроме того, нанес Б. удар бутылкой по голове.

Потерпевший Б., подтвердив показания П. об обстоятельствах избиения их, пояснил, что он попытался пресечь действия Спиридонова А.И. и Пьянова Д.Ю., предъявив последним служебное удостоверение сотрудника милиции и крикнув "Стоять милиция, все успокоились", однако осужденные в ответ на его требование стали его избивать, при этом они со Спиридоновым А.И. упали не землю, кто-то из нападавших крикнул Спиридонову А.И. "смотри, что у него там", Спиридонов А.И. попытался расстегнуть молнию одетой на нем куртки и шарил по карманам.

Эти показания потерпевших П. и Б. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей В., У., И. - очевидцев преступлений; с показаниями свидетелей - сотрудников полиции А. и Е. об обстоятельствах задержания осужденных; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б. установлено наличие телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; заключением о результатах служебной проверки по факту причинения телесных повреждений заместителю начальника ЭКЦ УВД по СВАО г. Москвы Б.

Суд, правильно придя к выводу о виновности Спиридонова А.И. и Пьянова Д.Ю. в покушении на грабеж, совершенный в отношении потерпевшего П. и в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника милиции Б., обоснованно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Что же касается квалификации действий осужденных, совершенных в отношении потерпевшего Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, то данная квалификация вызывает сомнения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Так при описании преступного деяния, совершенного Спиридоновым А.И. и Пьяновым Д.Ю., и признанного доказанным, суд в приговоре указал, что в ходе применения насилия в отношении Б., как представителя власти, подсудимые, внезапно напав на Б., одновременно предприняли действия направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Б.

Выводы суда в части совершения Спиридоновым А.И. и Пьяновым Д.Ю., разбойного нападения основаны лишь на показаниях потерпевшего Б., о том, что после нанесенного удара бутылкой по голове он услышал, что кто-то из нападавших крикнул: "Смотри, что у него там", как ему показалось, они обращались к лежащему на асфальте Спиридонову А.И., так как после этих слов последний попытался расстегнуть молнию одетой на нем куртки и шарил у него по карманам.

Описывая преступные деяния осужденных Спиридонова А.И. и Пьянова Д.Ю., направленные как на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, так и на совершение разбойного нападения, суд привел в приговоре одни и те же обстоятельства преступлений и наступившие последствия от содеянного, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью Б.

Кроме того, описание преступного деяния и изложенная в приговоре формулировка преступления, совершенного Спиридоновым А.И. и Пьяновым Д.Ю. в отношении потерпевшего Б., содержат предположения в части корыстного мотива преступления.

Субъективная же сторона разбоя характеризуется виной в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего и корыстной целью. Если нападение, соединенное с насилием, было совершено без цели хищения имущества потерпевшего, состав разбоя исключается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Спиридоновым А.И. и Пьяновым Д.Ю. разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего Б., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является предположением, в связи с чем квалификацию содеянного Пьяновым Д.Ю. и Спиридоновым А.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ нельзя признать правильной.

С учетом изложенного, имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Мартынова А.И. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406, п. 2 ст. 410 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Мартынова А.И., представляющего интересы осужденного Спиридонова А.И., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.