Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у-3768/2012 (ключевые темы: организованная группа - уголовный закон - преступление - обратная сила - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у-3768/2012

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

проверив постановление судьи Бондаренко Э.Н. от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Байрамяна К.Л. в защиту осужденного Ковальчука А.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года,

установила:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года

Ковальчук А.Н., ...,

осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (86 эпизодов) за каждое преступление к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания Ковальчуку А.Н. исчислен с 01 декабря 2009 года.

Этим же приговором осуждены Д., Г., Р.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года приговор изменен:

- действия Ковальчука А.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (86 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (86 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (86 преступлений) - за каждое преступление 5 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ковальчуку А.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальном приговор в отношении Ковальчука А.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 19 октября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Байрамяна К.Л. в защиту осужденного Ковальчука А.Н. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

Ковальчук А.Н. признан виновным в мошенничестве (86 эпизодов), то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Он же признан виновным покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Байрамян К.Л. выражает несогласие в состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку Ковальчук А.Н. прибыл в г. Москву 25 августа 2009 года, а первое преступление в составе организованной группы, согласно предъявленному обвинению, совершено в период с 24 по 26 августа 2009 год, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии признаков организованной группы, а также связи между ее участниками.

По мнению защитника, П., участвующий в ОРМ, незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку вреда в результате совершенного осужденными преступления ему не причинено, тогда как Ковальчук А.Н. осужден по данному эпизоду за оконченное преступление.

Обращает внимание на нарушения уголовного закона, допущенные при производстве по делу, неправильную оценку собранных доказательств, неполноту исследования обстоятельств дела, ссылаясь при этом на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению Н., а в отношении остальных заявлений решения не принято; в ходе проведения опознания допущены нарушения уголовно-процессуального закона; не проверена законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, являющихся потерпевшими по делу.

Кроме того, адвокат указывает, что суд кассационной инстанции, применив новый закон, необоснованно не снизил срок назначенного Ковальчуку А.Н. наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Байрамяна К.Л. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и того, в чем именно выражается такое улучшение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда действия Ковальчука А.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно на ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному за совершенные преступления. Однако, при этом кассационная инстанция, вопреки требованиям закона, назначила Ковальчуку А.Н. наказание в том же размере, что и суд первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы адвоката Байрамяна К.Л. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановила:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Байрамяна К.Л. в защиту осужденного Ковальчука А.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года.

Передать жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова