Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/10-4236 (ключевые темы: прекращение производства - уголовное дело - помощник прокурора - пересмотр постановлений - УПК)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/10-4236

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу заявительницы Строгановой А.В. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установил:

постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба гражданки Строгановой А.В. на незаконное бездействие и.о. заместителя руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Г. по уголовному делу N 350691. Суд постановил прекратить производство по жалобе заявительницы и одновременно признать незаконным бездействие указанного выше должностного лица.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Строгановой А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала по жалобе на новое судебное рассмотрение. При этом заявительница указала, что 18.11.2010 г. старшим следователем СО по Головинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве П. было возбуждено уголовное дело по п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое 07.12.2010 г. передано в СО по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве; 25.01.2011 г. и.о. заместителя руководителя межрайонного СО по Коптевскому району СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. она была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. С тех пор ей ничего не известно о результатах расследования, в связи с чем она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие указанного должностного лица. Однако, по существу ее жалоба рассмотрена не была и доводы в ней приведенные по сути не проверялись, поскольку суд принял решение о прекращении производства по жалобе, никак это решение не мотивировав. Кроме того, резолютивная часть судебного постановления противоречива и неясна, поскольку содержит в себе два взаимоисключающих решения, а именно - прекратить производство по жалобе и одновременно признать незаконным бездействие и.о. руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Г. Суд кассационной инстанции не обратил внимания на эти обстоятельства и необоснованно оставил обжалуемое постановление без изменения.

Проверив доводы надзорной жалобы заявительницы Строгановой А.В. и изучив представленные материалы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материала по жалобе, в судебном заседании 12 сентября 2011 года помощник прокурора заявил суду ходатайство о прекращении производства по жалобе Строгановой А.В. в связи с тем, что уголовное дело находится в производстве Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве и суду представлено быть не может. В постановлении суда от 12 сентября 2011 года имеется ссылка на это заявление помощника прокурора, положения ст. 125 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. касаемо оснований возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, и в итоге сделан вывод о невозможности проверки доводов жалобы гражданки Строгановой и необходимости прекращения производства по ней.

Между тем, свое решение суд никак не мотивировал, в частности, каких-либо причин, объективно препятствующих рассмотрению жалобы Строгановой А.В. по существу, в судебном решении не приведено, в том числе не указано, каким образом этому мешает нахождение уголовного дела N 350691 в производстве следователя.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления содержатся два взаимоисключающих решения, а именно - суд постановил прекратить производство по жалобе Строгановой А.В. и одновременно признал незаконным бездействие и.о. руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Г., о чем и просила заявительница.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без внимания названные обстоятельства, при том, что на них указывалось в кассационной жалобе Строгановой А.В.

В соответствии со ст.ст. 409, 379 УПК РФ основаниями для пересмотра в порядке надзора судебного решения в числе прочих являются наличие в выводах суда существенных противоречий, его незаконность и необоснованность.

При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы гражданки Строгановой А.В. вместе с материалом по ней на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе Строгановой Алены Викторовны о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с материалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер