Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/10-4280 (ключевые темы: ограничение свободы - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы - конфискация имущества - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/10-4280

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Чиглинцева С.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

Чиглинцев С.В., родившийся в г. Алмалык Ташкентской области Узбекистана, без гражданства, со средним образованием, разведенный, не работающий, без определенного места жительства, судимый:

1) 04.12.1995 г. - по ст.ст. 224 ч. 3, 144 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г.), 102 п. "г", 108 ч. 2, 146 ч. 2 п. "в" (в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г.) УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

2) 21.08.1996 г. - по ст. 206 ч. 2 УК РСФР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; постановлением Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2009 г. действия Чиглинцева переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 3 УК РФ окончательно Чиглинцеву было назначено 15 лет лишения свободы (освобожден 18 декабря 2009 года по отбытии срока наказания),

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Чиглинцев О.Н., родившийся в г. Алмалык Ташкентской области Узбекистана, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ..., судимый: 03.12.1999 г. - по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2004 г. вышеуказанный приговор изменен, исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере", наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать Чиглинцева О.Н. осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы (освобожден условно-досрочно 17.04.2008 г. на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 27 дней),

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Чиглинцева О.Н. по приговору от 03.12.1999 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Чиглинцеву О.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Чиглинцеву С.В. и Чиглинцеву О.Н. каждому исчислен с 09 ноября 2010 г. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Указанным выше приговором суда Чиглинцев С.В. и Чиглинцев О.Н. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено 09 ноября 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденного Чиглинцева С.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В жалобе указано, что в нарушение требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о дне, на который было назначено судебное заседание, поскольку в полученной им копии постановления суда от 26.01.2011 г. дата слушания указана, как "272011 года", то есть фактически не определена, что лишило его возможности всесторонне подготовиться к судебному заседанию; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, а в резолютивной части приговора указано об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима; протокол допроса свидетеля Ф. является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель не подтвердил свою подпись в нем, что суд проигнорировал; так же является недопустимым доказательством протокол очной ставки между Чиглинцевым С.В. и потерпевшей С. от 09.11.2010 г., поскольку он и потерпевшая находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего вразумительного пояснить не могли, а потерпевшая пояснила в судебном заседании, что подписала протокол очной ставки, не читая его; в качестве свидетеля стороной защиты была обеспечена явка в суд К. и заявлено ходатайство о её допросе, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; дело рассматривалось с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что имеются основания для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 388 УПК РФ кассационное определение подписывается всем составом суда. Рассмотрение кассационных жалоб осужденных Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н., потерпевшей С. и адвоката Федоровой В.Г. 27 июня 2011 года осуществлялось судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М., судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В., однако, в нарушение указанной выше нормы закона, кассационное определение подписано только двумя членами судебной коллегии.

В соответствии со ст.ст. 409, 379, 381 УПК РФ основанием пересмотра приговора, определения либо постановления суда в порядке надзора в числе прочих является нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе отсутствие в судебном решении подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально.

При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства по делу и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Поскольку вышеуказанное процессуальное нарушение ставит под сомнение правосудность кассационного определения в целом, полагаю целесообразным в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ возбудить надзорное производство и в отношении второго осужденного, Чиглинцева О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Чиглинцева С.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года в отношении Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н.

2. Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер