Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/8-4745/12 (ключевые темы: железнодорожные станции - оперативный эксперимент - предварительный сговор - коммерческий подкуп - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4у/8-4745/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бугаевой Т.А., поданную в защиту интересов осужденного Пономаренко М.А., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года

Пономаренко М.А.,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности в структурах ОАО "РЖД" сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2011 года.

Этим же приговором осужден Быстров В.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года приговор изменен: действия Пономаренко М.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года), по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Пономаренко М.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бугаева Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пономаренко М.А. судебными решениями; по мнению адвоката, содеянное ее подзащитным следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку в отношении Пономаренко М.А. сотрудниками правоохранительных органов проводился оперативный эксперимент; также защитник оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; помимо того, указывает, что приговор в отношении Пономаренко М.А. является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, адвокат Бугаева Т.А. просит переквалифицировать действия Пономаренко М.А. с п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также изменить категорию инкриминированного его подзащитному преступления на менее тяжкое в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменениями.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Бугаевой Т.А. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговором суда Пономаренко М.А. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Пономаренко М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Пономаренко М.А. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетеля Т. - генерального директора ООО "Капитал Инвест", об обстоятельствах его обращения к Пономаренко М.А., являющемуся заместителем начальника станции Домодедово Московско-Курского Центра организации железнодорожных станций Дирекции управления движением Московской железной дороги, по вопросу оказания содействия и нечинения препятствий в прокладке через станцию Домодедово оптоволоконного кабеля за денежное вознаграждение, о встречах с Пономаренко в указанных целях в период с 29 марта по 16 апреля 2010 года, разговоры в ходе которых фиксировались им на аудиоустройство, а также об обстоятельствах проведения 16 апреля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он, находясь в машине с Пономаренко передал ему половину оговоренной ранее суммы - 750 000 рублей.

Из показаний сотрудника ОРБ ДЭБ МВД России Ч. следует, что он организовал оперативно-розыскное мероприятие, осуществлял наблюдение за его проведением и участвовал в задержании Пономаренко М.А., после передачи ему денежных средств Т.

Согласно показаниям свидетелей Б., Б., В.Ю.Н., В.С.В., Ж., М., Ф., являющихся сотрудниками ОАО "РЖД", разрешение на прокладывание на железнодорожной станции оптоволоконного кабеля Т. официальным путем выдано бы не было, поскольку выполнение таких работ противоречит требованиям закона.

Из показаний свидетеля Т.В.И. - начальника грузовой службы ООО "Самори-Трейд", усматривается, что по просьбе начальника железнодорожной станции Домодедово Пономаренко М.А. 16 апреля 2010 года, он направил нескольких рабочих для проведения земляных работ на станции.

Согласно показаниям свидетеля Щ. - начальника ремонтно-ревизионного цеха энергочасти (ЭЧ-13), 16 апреля 2010 года он находился на территории железнодорожной станции Домодедово в целях установления прохождения подземного кабеля на земельном участке станции, который ему указал Пономаренко М.А., им было установлено, что на указанном участке подземных кабелей нет.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей У., Н., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, и пояснивших о передаче Т. Пономаренко М.А. денежных средств в сумме 750 000 рублей, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением Т. в правоохранительные органы в отношении Пономаренко М.А.; документами, полученными по результатам проведения ОРМ "оперативный эксперимент", протоколами выемок и осмотра документов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, равно как и оснований полагать, что они оговаривают Пономаренко М.А.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Бугаевой Т.А., о неоконченном составе инкриминированного Пономаренко М.А. деяния; и об отсутствии между Пономаренко М.А. и Быстровым В.А. предварительного сговора на совершение преступления.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Пономаренко М.А.

Так, суд справедливо отметил, что при коммерческом подкупе состав преступления является оконченным с момента получения хотя бы части средств, передаваемых в качестве коммерческого подкупа.

При этом необходимо отметить, что то обстоятельство, что передача денег происходила в ходе оперативного эксперимента, проводимого в рамках оперативно-розыскной деятельности, значения для квалификации действий Пономаренко М.А. не имеет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пономаренко М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, а также о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

Судом 1 инстанции справедливо отмечено, что действия Пономаренко М.А. и Быстрова В.А. были согласованы, имели общую цель - получение коммерческого подкупа и общий предмет посягательства. При этом, наличие предварительного сговора усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, зафиксировавших переговоры между Быстровым В.А. и Пономаренко М.А., а также из показаний самих подсудимых.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что до 16 апреля 2010 года имели место все договоренности между Быстровым В.А. и Пономаренко М.А., последний не мог совершить желаемые им действия без Быстрова В.А. как должностного лица службы СЦП.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Пономаренко М.А. у суда не имелось и с выводами суда нельзя не согласиться.

Наказание Пономаренко М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства.

Полагаю, что назначенное Пономаренко М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, о чем указывается в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пономаренко М.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Пономаренко М.А. и его адвоката Бугаевой Т.А., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Бугаевой Т.А. о необходимости квалификации действий Пономаренко М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, об отсутствии предварительного сговора на получение денежных средств, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия осужденного на п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97 от 04 мая 2011 года, и назначила ему наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции, не усмотрев оснований для его смягчения.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 4 ст. 204 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Бугаевой Т.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Бугаевой Т.А., поданную в защиту интересов осужденного Пономаренко М.А., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова