Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/5-4769/12 (ключевые темы: соучастники - адвокат - отмена приговора - уголовный закон - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/5-4769/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Быкова А.А., поданную в защиту интересов осужденного Рыжих Е. М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года,

Рыжих Е.М., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Рыжих Е.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2009 года около 00 часов 30 минут Р. Е.М., находясь совместно с иным лицом на проезжей части дороги рядом с домом ... г. Москвы, споткнувшись, облокотился на припаркованный автомобиль "Рено Логан", гос. Рег. Знак ... RUS, в котором находился Т. А.Д. В ходе возникшего конфликта между Т.А.Д. и Рыжих Е.М. последний, разбил рукой стекло левой передней двери указанного автомобиля и нанес Т. А.Д. несколько ударов руками по различным частям туловища. После этого, Рыжих Е.М. с соучастником попытались скрыться, однако во дворе дома ... по ... г. Москвы, были остановлены Терентьевым А.Д. В продолжение конфликта Рыжих Е.М. и его соучастник совместно нанесли Т. А.Д. удары руками и ногами по туловищу и по голове, затем соучастник стал удерживать Т. А.Д., а Рыжих Е.М. продолжил избивать последнего нанеся не менее трех ударов по голове и не менее четырех ударов по туловищу. После этого соучастник скрылся, а Рыжих Е.М. был задержан сотрудниками милиции на месте преступления, Т. А.Д., доставленный в ГКБ N ... г. Москвы, 06 августа 2009 года от полученных травм скончался.

Преступными действиями Рыжих Е.М. и его соучастник, причинили Т. А.Д. телесные повреждения в ...

Вину в совершении преступления Рыжих Е.М. в судебном заседании не признал.

В надзорной жалобе адвокат Быков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Рыжих Е.М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Рыжих Е.М. причинил телесные повреждения потерпевшему Т.А.Д., повлекшие смерть последнего при превышении пределов необходимой обороны, после того, как Т.А.Д. нанес Рыжих Е.М. удары монтировкой по голове, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений полученных Т.А.Д. является недопустимым доказательством, поскольку эта экспертиза была проведена с участием тех же экспертов, что и первичная экспертиза, суд оставил без внимания заключение специалиста о ненадлежащем лечении Т. А.Д., что явилось причиной смерти последнего, в судебном заседании было нарушено право на защиту Рыжих Е.М., так как последнее слово было ему предоставлено в отсутствие защитника, назначенное Рыжих Е.М. наказание является чрезмерно суровым, поскольку после отмены первоначального приговора суда, действия Рыжих Е.М. были квалифицированы в новой редакции Уголовного закона, а с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ N 26 от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ, устранен нижний предел санкции в виде лишения свободы данной статьи Уголовного Кодекса, при этом суду следовало руководствоваться ст. 10 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Рыжих Е.М. нормы уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов дела защиту интересов Рыжих Е.М. со стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Быков А.А. по соглашению, судебное разбирательство было проведено так же с участием этого адвоката (ордер т. 1 л.д. 127).

Как видно из протокола судебного заседания 12 октября 2011 года, после окончания прений сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 17 октября 2011 года. (л.д. 248).

Однако, 17 октября 2011 года в назначенное время в судебное заседание был доставлен только подсудимый Рыжих Е.М. Потерпевшая, адвокат и государственный обвинитель в судебное заседание не явились. Причина их неявки судом не выяснялась.

Подсудимому Рыжих Е.М., несмотря на отсутствие его адвоката, было предоставлено последнее слово.

А поскольку, судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника на данной стадии судебного разбирательства, то в данном случае было нарушено предусмотренное законом право на защиту подсудимого Рыжих Е.М.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыжих Е.М., ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и являются в соответствии с ч. 1 ст. 381, ч. 2 ст. 409 УПК РФ основанием для его отмены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года (т. 3 л.д. 155,156) приговор суда в отношении Рыжих Е.М. от 21 марта 2011 года, которым Рыжих Е.М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы отменен и дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Основанием к отмене послужили кассационные жалобы адвокатов в защиту интересов осужденного Рыжих Е.М., в которых они ставили вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий Рыжих Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что Рыжих Е.М. находился в состоянии обороны.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции в определении указал, что приговор суда содержит противоречивые выводы, поскольку, суд, признавая наличие со стороны потерпевшего Т. А.Д. общественно опасного посягательства в отношении Рыжих Е.М., в то же время квалифицировал действия последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, судом первой инстанции было установлено, что когда Рыжих Е.М. и его соучастник попытались убежать с места первоначального конфликта, то потерпевший Т. А.Д. стал их преследовать и нанес не менее двух ударов монтировкой Рыжих Е.М., причинив последнему ушибленные раны скуловой и затылочной областей, рваную рану на тыльной поверхности левой кисти.

Эти обстоятельства судом кассационной инстанции при отмене первоначального приговора под сомнение не ставились.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд данные обстоятельства упустил и должной оценки им не дал.

Ухудшение же положения подсудимого при повторном рассмотрении дела в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего без указаний суда второй инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы адвоката Быкова А.А. об отмене приговора заслуживают внимания и его жалоба подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Быкова А.А., поданной в защиту интересов осужденного Рыжих Е. М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года.

2. Передать надзорную жалобу адвоката Быкова А.А. с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная