Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-1149/12 (ключевые темы: ДПС - административное наказание - административное расследование - заключение эксперта - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-1149/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Алтухова И.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. от 28.09.2011 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. от 28.09.2011 года Алтухов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алтухова И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22.12.2011 года решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Алтухова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алтухов И.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения; судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу; в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела судебными инстанциями не было установлено место совершения правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.12.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 17.09.2011 года примерно в 15 часов 00 минут Алтухов И.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 17 по ул. Маршала Тимошенко в г. Москве, не учел видимости в направлении движения и неверно выбрал скоростной режим, в результате чего при объезде стоящего транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя В. не учёл боковой интервал и осуществил с последним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанными действиями Алтухов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алтухова И.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетелей Х. и М., поэтому выводы должностного лица и судей районного и Московского городского судов о наличии в действиях Алтухова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Довод Алтухова И.В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не нарушал требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленным им заключением эксперта ООО ЭЮЦ "...", нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом представленное Алтуховым И.В. в обоснование данного довода жалобы экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, давший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Алтухова И.В. об отложении слушания дела, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им определении, мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 30).

Довод надзорной жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела судебными инстанциями не было установлено место совершения правонарушения, так как указанный в протоколе об административном правонарушении и в решении судьи районного суда в качестве места совершения правонарушения дом 17 по ул. Маршала Тимошенко в г. Москве отсутствует, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. По смыслу ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения определяется подсудность рассмотрения дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, местом рассмотрения дела считается территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что юрисдикция ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесшего в отношении Алтухова И.В. постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 года, распространяется на территорию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, то есть на территорию, входящую в юрисдикцию Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесшего обжалуемое решение. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может повлечь отмену принятых постановления должностного лица и судебных актов.

Довод Алтухова И.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Алтухова И.В., показания свидетелей Х. и М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. от 28.09.2011 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алтухова И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Алтухова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин