Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-1295/12 (ключевые темы: рапорты - схема места совершения административного правонарушения - животные - ДТП - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-1295/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Болтенкова М.К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года Болтенков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Болтенкова М.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Болтенков М.К. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что событие ДТП отсутствует, так как наезд на животное таковым не является, материальный вред не был причинен; схема места совершения административного правонарушения не может служить допустимым доказательством, так как составлена в отсутствие понятых, что не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован; письменные объяснения свидетелей Л.О.Н. и К.В.И. неправомерно приняты в качестве доказательств по делу, так как они являются надуманными; в материалах дела нет акта осмотра транспортного средства Болтенкова М.К.; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что 22 августа 2011 года в 13 часов 30 минут водитель Болтенков М.К., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по дворовому проезду по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан, д. 9, корп. 7, совершил наезд на животное, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Болтенкова М.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей Н. и И.

Довод Болтенкова М.К. об отсутствии события административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями достоверно установлено, что Болтенков М.К. совершил наезд на животное, что в силу п. 1.2 ПДД РФ является ДТП.

Версия Болтенкова М.К. о его непричастности к указанному событию, проверялась судебными инстанциями и была обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе рапорта о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также письменных объяснений свидетелей Н. и И., несостоятельны, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Болтенкова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, на что Болтенков М.К. ссылается в своей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Болтенков М.К. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Этим правом Болтенков М.К. воспользовался при рассмотрении жалобы в Московском городском суде, заявив ходатайство о допросе свидетеля П.Л.Ю., которое было удовлетворено.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не составил акт осмотра транспортного средства Болтенкова М.К., не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Болтенкова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Болтенкова М.К. о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, не может быть принят во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Болтенкова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Болтенкова М.К. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Болтенкова М.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Болтенкову М.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Болтенкова М.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болтенкова М.К. оставить без изменения, а жалобу Болтенкова М.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин