Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1354/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - допрос свидетеля - административное наказание - время совершения)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1354/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Кувшинского А.Ю. в интересах Фокиной Т.Г. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года Фокина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2011 года указанное постановление судьи районного суда изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что ранее Фокина Т.Г. привлекалась к административной ответственности; устранена описка "при назначении Федотовой Н.В." и указано "при назначении Фокиной Т.Г.". В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Кувшинского А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кувшинский А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у Фокиной Т.Г. отсутствовал умысел на оставление места ДТП; по делу не была назначена автотехническая экспертиза; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения ДТП; в постановлении судьи районного суда искажены показания допрошенного свидетеля ...; схема места ДТП, а также письменные объяснения свидетеля ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ..., а также о вызове в судебное заседание свидетеля ... и инспектора ГИБДД ...; при назначении наказания судьей районного суда не учтены смягчающие обстоятельства; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 29 августа 2011 года примерно в 13 часов 10 минут Фокина Т.Г., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома 3/1 по улице В. Красносельская в городе Москве, где совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась. Указанные действия Фокиной Т.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Фокиной Т.Г. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; материалом фотофиксации; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей ..., ...; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фокиной Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение защитника Кувшинского А.Ю. о том, что у Фокиной Т.Г. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля ..., из содержания которых следует, что 29 августа 2011 года примерно в 13 часов 10 минут он, выйдя из офиса по адресу: город Москва, улица В. Красносельская, дом 3/1, явился очевидцем ДТП с участием транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., после столкновения водитель автомашины "...", проехав около 20 метров, остановилась для осмотра повреждений своего автомобиля, после чего скрылась с места ДТП. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Фокина Т.Г., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не назначили автотехническую экспертизу по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности Фокиной Т.Г. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "..." и "..." свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод защитника Кувшинского А.Ю. о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения ДТП, исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда искажены показания свидетеля ..., не может быть принят во внимание. Усомниться в том, что показания ... отражены в постановлении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

В надзорной жалобе защитник Кувшинский А.Ю. указал, что схема места ДТП, а также письменные объяснения свидетеля ... и инспектора ГИБДД ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Приведенный довод несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены, в том числе с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В числе прочего защитник Кувшинский А.Ю. утверждал, что судья Московского городского суда необоснованно отклонил ходатайства о повторном допросе свидетеля ..., а также о вызове в судебное заседание свидетеля ... и инспектора ГИБДД ... Приведенный довод нельзя признать обоснованным, так как ходатайств о повторном допросе свидетеля ... в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Фокина Т.Г., ни ее защитник не заявляли. Что касается иных ходатайств, то в их удовлетворении было мотивированно отказано по основаниям, изложенным в судебном решении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Фокиной Т.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Фокиной Т.Г. и ее защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Фокиной Т.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фокиной Т.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Кувшинского А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин