Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/5-4000/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/5-4000/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, установила:

как усматривается из обжалуемых судебных решений, Скворцов А.М. обратился в Мещанский районный суда г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК по Московской области Головнева Ю.А. от 30.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Скворцова А.М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба в кассационном порядке не рассматривалась.

В надзорной жалобе заявитель Скворцов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что хотя преступление совершено на территории Московской области, однако орган предварительного расследования располагается на территории, отнесенной к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению ввиду нарушения территориальной подсудности.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе Скворцова А.М. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Скворцова А.М., поскольку деяние содержащее признаки преступления, о котором сообщает Скворцов А.М., совершено на территории Московской области, в связи с чем не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Как усматривается из представленных заявителем материалов, жалоба Скворцова А.М. с аналогичными доводами уже была рассмотрена Коломенским городским судом Московской области 16 апреля 2012 года и оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что 18 августа 2010 года уголовное дело было рассмотрено Коломенским городским судом Московской области по существу с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу 11.11.2010 г., и которым установлены обстоятельства преступления, в связи с совершением которого Скворцов А.М. просит возбудить уголовное дело.

При таких обстоятельствах, постановление Мещанского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная