Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/5-4139/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/5-4139/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Филина Е.А. о пересмотре постановления Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей от 15 февраля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 года, установила:

постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2012 года Филину Е.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 19 марта 2012 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Филин Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а ходатайство следователя направлению на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на нарушения судом ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены ему позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, кроме того ознакомление с материалами дела затягивалось следователем, указывает, что доводы следователя о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления 17 января 2012 года не соответствуют действительности, требование ст.ст. 215-217 УПК РФ в этот день следователем не выполнялись. Считает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту ввиду не уведомления следователем приглашенного им защитника - адвоката Денисова К.Г. о днях проведения следственных действий.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2010 года СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2011 года Филин Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК и 21 февраля 2011 года Хорошевским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2012 Филину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 228 УК РФ в окончательной редакции.

17 января 2012 года Филин Е.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день с обвиняемым начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Филину Е.А. по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по делу продлен 6 февраля 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 16 месяцев, то есть до 22 апреля 2012 года.

Постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому Филину Е.А. продлен на 1 месяц, а всего до тринадцати месяцев, то есть до 19 марта 2012 года, включительно.

В связи с окончанием срока содержания обвиняемого Филина Е.А. под стражей, заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Капитонова Н.В., с согласия ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Филину Е.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2012 года, включительно.

При продлении срока содержания обвиняемого Филина Е.А. под стражей, суд исходил из того, что органами предварительного расследования Филин Е.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет источника дохода, судим, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Филин Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались судом при избрании Филину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Продление срока содержания под стражей Филина Е.А. связано с окончанием выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением дела в суд с соблюдением сроков, указанных в постановлении Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.

Ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому Филину Е.А. меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Филина Е.А., следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, не связанной с заключением под стражей меры пресечения. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Решение судом принято в предоставляемых законом пределах и полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуры.

При рассмотрении материалов дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы обвиняемого Филина Е.А., в том числе и аналогичные доводам, приведенным обвиняемым в надзорной жалобе, о нарушении судом ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела были предъявлены ему для ознакомления менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, был ограничен во времени ознакомления, а также о том, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту ввиду не уведомления следователем приглашенного им защитника - адвоката Денисова К.Г. о днях проведения следственных действий. Судебная коллегия признала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Филина Е.А. о пересмотре постановления Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей от 15 февраля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная