Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/2-4253 (ключевые темы: полиция - адвокат - кража - протокол следственного действия - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4у/2-4253

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сапронова А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года в отношении осужденного Вишневского А.Н., установил:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года

Вишневский А.Н., не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания Вишневский А.Н. освобожден.

Этим же приговором осуждены Толстых А.А. и Счастливый Д.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор в отношении Вишневского А.Н. оставлен без изменения.

Вишневский признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сапронов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Вишневского ввиду отсутствия в его действиях события и состава преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного Вишневскому наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вишневского в совершении особо квалифицированной кражи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Виновность Вишневского в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего П. о том, что он взял в долг у Ш. 99 миллионов 500 тысяч рублей, которые обменял на доллары и евро. 26 августа 2008 года эти деньги, по его просьбе, Г. должен был отвезти Ш., который в свою очередь должен был поместить их в банковскую ячейку; через некоторое время Г. сообщил ему, что его и Н. задержали сотрудники полиции; в отделении полиции ему пояснили, что деньги необходимо проверить, на что потребуется дополнительное время, когда прошел срок проверки, ему сообщили, что денежные средства уже забрали; аналогичными показаниями свидетелей Ш., Н., Г., С., С., К. сообщивших об обстоятельствах изъятия денег у Н. и Г. и выдачи этих денег Толстых, Вишневскому и Счасливому; показаниями Счасливого о том, что он по предложению Вишневского согласился забрать из отдела полиции деньги, за что Вишневский пообещал ему 10 000 долларов США; 2 сентября 2008 года по доверенности, переданной ему Вишневским, он забрал деньги и положил их в машину Вишневского; показаниями свидетелей П. и С., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Показания указанных лиц проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Р., Ю., М., К., П., К., протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Не соответствуют материалам дела доводы о неправильной оценке фактических данных, данной как органами расследования, так и судом. О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует то, что они в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенных в приговоре доказательствами.

Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного о его неосведомленности о наличии денег в черном мешке, об отсутствии умысла на их хищение. Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе, также надлежит признать несостоятельными.

Что касается суммы похищенных денег и вида валюты, в которой они находились, то они подтверждены показаниями потерпевшего Покровского, оснований не доверять которым у суда не имелось. Его показания согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела. Суд сделал правильный вывод об отсутствии причин для сомнения в том, что осужденными были похищены подлинные денежные средства в особо крупном размере.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Вишневского. Судом установлено, что действия Вишневского, Толстых и Счастливого при завладении имуществом потерпевшего носили совместный, согласованный характер с единой целью хищения чужого имущества. Ими был разработан план совершения преступления, распределены роли, в соответствии с которыми каждый из них выполнял отведенную ему объективную строну преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы адвоката Сапронова А.В., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, обоснованно признала их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Что касается ссылки адвоката, на то, что суд в приговоре сослался на неисследованное доказательство - заключение почерковедческой экспертизы N 25 от 27 марта 2009 года, то она не соответствует приговору, из которого усматривается, что оценки этого отдельно взятого документа в нем не приведено.

Доводы адвоката о том, что в нарушение закона защиту потерпевшего осуществлял адвокат Дубинец, который ранее оказывал юридическую помощь Вишневскому, и с которым у него сложились неприязненные отношения несостоятельны, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между этим адвокатом и осужденным Вишневским в деле, не имеется. Наличие полиса у адвоката Дубинца на осуществление экстренной юридической помощи Вишневскому, не даёт основания полагать, что он осуществлял защиту осужденного Вишневского по данному уголовному делу.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сапронова А.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года в отношении осужденного Вишневского А.Н. - отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.