Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/5-4271/12 (ключевые темы: наркотические средства - такси - личный досмотр - проверочная закупка - уголовно-исполнительная инспекция)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/5-4271/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Дорогавцева А.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года

Дорогавцев А.Н., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Дорогавцева А.Н. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года приговор изменён: зачтено в срок наказания время содержания Дорогавцева А.Н. под стражей, то есть с 18 мая 2011 года по 29 ноября 2011 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дорогавцев А.Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 5 августа 2010 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Дорогавцев А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полагает, что его вина не доказана, судом не оценены противоречивые показания свидетеля Г., указывает на недозволенные методы ведения предварительного расследования, считает, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Дорогавцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам надзорной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждёны, кроме признательных показаний самого Дорогавцева А.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля Г. о том, что он обратился в милицию с заявлением в котором высказал намерение оказать содействие в изобличении Дорогавцева А.Н., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства героин, у которого он ранее неоднократно покупал для личного потребления, ему в присутствии понятых выдали деньги в сумме 1 500 руб. (одна купюра в 1 000 рублей и пять купюр по 100 рублей каждая, номера которых были предварительно записаны в протоколе) для проверочной закупки героина, затем он позвонил Дорогавцеву А.Н., попросил продать ему наркотик, тот согласился, они договорились о встрече, на которой он передал ему ранее выданные денежные средства, после чего они на такси поехали к торговому центру, где Дорогавцев А.Н. внес деньги в банкомат на какой-то счет, далее они на такси проследовали к дому N ..., подошли к третьему подъезду, где из-под металлического карниза окна, Дорогавцев А.Н. достал сверток из фольги, который по пути следования в сторону пруда на ..., передал ему, пояснив, что в свертке находится героин, после его условного сигнала Дорогавцев А.Н. был задержан, а он, в свою очередь, добровольно выдал приобретенный у Дорогавцева А.Н. сверток с героином, который был упакован в конверт и опечатан; показаниями свидетеля Ф. о том, что после поступившей ему оперативной информации о сбыте Дорогавцевым А.Н. наркотических средств, именно он принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по заявлению Г., который должен был принять в нем участие в качестве покупателя наркотического средства у Дорогавцева А.Н., он совместно с Алексашиным Д.И. - сотрудником ОВД по району ..., на автомобиле следовали за Г. и Дорогавцевым А.Н., возле торгового центра А. выходил из машины и наблюдал за указанными лицами, в дальнейшем Дорогавцев А.Н. был задержан, а Г. добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у Дорогавцева А.Н.; показаниями свидетеля А. о том, что 5 августа 2010 года в ОВД по району ... обратился Г. с заявлением, в котором высказал желание оказать помощь в изобличении лица по имени А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, вследствие чего было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при подготовке к которому Г. для приобретения наркотика были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего Г. позвонил Дорогавцеву А.Н., с которым договорился о покупке наркотического средства и месте встречи, он совместно с Г. и оперуполномоченными ОУР Щ. и У., поехал по указанному Дорогавцевым А.Н. адресу, где Г. передал последнему денежные средства, и они на такси поехали к торговому центру, где Дорогавцев А.Н. подошел к банкомату, находящемуся в торговом центре, и внес через него какую-то сумму денег, после чего Г. и Дорогавцев А.Н. на такси поехали в район ..., прошли к дому N ..., к третьему подъезду, где Дорогавцев А.Н. достал из-под подоконника сверток из фольги, после того, как Дорогавцев А.Н. передал сверток Г., и тот подал им условный сигнал, Дорогавцев А.Н. был задержан, а в ходе личного досмотра у него была изъята купюра достоинством 100 рублей, ранее выданная Г., шприцы и ампулы с прозрачной жидкостью, Г. в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Дорогавцева А.Н.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Кроме того, вина осужденного Дорогавцева А.Н. в совершении преступления за которое он осужден, нашла свое подтверждение в заявлении Г. о желании принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Дорогавцева А.Н., сбывающего наркотическое вещество у которого он ранее неоднократно приобретал героин; протоколе личного досмотра Г. и выдачи ему денежных средств для закупки наркотического средства; протоколе личного досмотра Дорогавцева А.Н., согласно которому у него обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей ранее выданная Г. и три ампулы, при этом Дорогавцев А.Н. пояснил, что все изъятое принадлежит ему; протоколе добровольной выдачи Г. свёртка с порошкообразным веществом, приобретенным у Дорогавцева А.Н., заключении химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, добровольно выданное Г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общая масса вещества из свертка - 0,36 грамм.

Оценивая показания свидетеля Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал оценку противоречиям в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, при этом его показания данные на предварительном следствии обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательства по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дорогавцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления и о прекращении производства по делу, поскольку они были проверены судами первой и второй инстанций и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Дорогавцева А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание Дорогавцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб Дорогавцева А.Н. и его адвоката, в том числе, аналогичные тем, что изложены осуждённым в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора суда, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Дорогавцева А.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Дорогавцева А.Н. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная