Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/3-4285/12 (ключевые темы: убийство - задержание - очная ставка - опознание - судебно-медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/3-4285/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Николаевой Г.А. в защиту интересов осужденного Ермаковича С.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г.

Ермакович С.Н., ...,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Отбывание срока наказания исчислено с 13 октября 2011 года.

Этим же приговором осуждены С., Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ермакович С.Н. признан виновным совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Николаева Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Ермаковича С.Н., нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по делу, неправильную оценку собранных по делу доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы и протоколов опознания потерпевшими и свидетелями осужденных ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при их получении.

Адвокат обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего М., утверждает, что ее подзащитный ударов ногой потерпевшему не наносил и не мог нанести в связи с имеющейся у него травмой ноги; указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Е. о том, что именно Ермакович ударил Макаркина С.А. ногой по лицу.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами защиты о непричастности Ермаковича С.Н. к совершению преступления за которое он осужден, недоказанности его вины согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Ермаковича С.Н. в совершенном преступлении подтверждается в частности, показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах его задержания сотрудниками милиции, применения к нему наручников, причинения телесных повреждений и доставления в ОВД "...", где осужденные душили его полиэтиленовым пакетом, отрезком ткани, закрывая ими дыхательные пути рта и носа до тех пор, пока он вынуждено не признался в убийстве матери; показаниями свидетелей М., подтвердившего факты применения насилия и спецсредств при задержании М., причинения ему телесных повреждений, после чего все задержанные, в том числе и он, были доставлены в ОВД "...", где его брата душили сотрудники милиции и он вынужден был сознаться в убийстве матери; аналогичными показаниями свидетеля М. (Е.), пояснившей, что при задержании М., Ермакович беспричинно ударил его ногой по лицу, после чего она, М. и Ч. были доставили в ОВД "...", где М. не выдержав насилия, примененного к нему сотрудниками милиции, признался в убийстве матери; показаниями свидетелей Ч., К., Е., Т., Г., С., Ю.; протоколами очных ставок; протоколами предъявления для опознания; справкой из травматологического пункта об обращении М. 18.12.2010 г. за медицинской помощью.; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования причиненных М. телесных повреждений; детализациями телефонных соединений и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, вопреки изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Показания потерпевшего М. и свидетелей М., М.(Е.), Ч., изобличающие осужденного в совершенном преступлении, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами очных ставок с осужденными, в ходе которых потерпевший и свидетели полностью подтвердили свои показания, протоколами предъявления для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, детализациями телефонных соединений. Оснований для оговора Ермаковича С.Н. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Показания Ермаковича С.Н., отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении, утверждавшего, что насилия в отношении М. он не применял и около 21 часа покинул здание ОВД "...", тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью иных заслуживающих доверия доказательств, свидетельствующих об участии Ермаковича С.Н. в задержании М., беспричинном нанесении ему удара ногой по лицу в тот момент, когда последний лежал на полу с зафиксированными наручниками руками, последующем доставлении его в ОВД "...", где Ермакович и другие осужденные, превышая должностные полномочия, применяя насилие и используя специальные средства - наручники, вынудили потерпевшего признаться в убийстве своей матери - М.

Действия Ермаковича С.Н. суд обоснованно квалифицировал по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Свои выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий суд подробно мотивировал в приговоре, не согласиться с принятым решением оснований не имеется.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены с надлежащей полнотой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при опознании потерпевшим и свидетелями осужденных, проверялись при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы ввиду ненадлежащего разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ошибочной ссылки на ст. 57 УК РФ, что на правильность принятого судом решения и оценку заключения экспертизы в качестве доказательства вины осужденного, с учетом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не влияет.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание Ермаковичу С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его роли в совершенном преступлении. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор в отношении Ермаковича С.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем надзорная жалоба адвоката Николаевой С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Николаевой С.Н. в интересах осужденного Ермаковича С.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер