Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/1-4339/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - соучастники - психотропное вещество - хищение чужого имущества - незаконное приобретение)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/1-4339/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года,

Мамедов Р., ...,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (эпизод в отношении К.);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (эпизод в отношении Л.);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (эпизод в отношении Г.);

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2010 года.

Этим же приговор осужден Мамедов В.З., судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Мамедов Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод в отношении потерпевшего Г.);

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору (эпизод в отношении потерпевшей К.);

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод в отношении Л.);

в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мамедова Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших Г., Л., К.; показаниями свидетелей Г., К., Н., С., Ф., М., М., Б., Н.; заявлениям потерпевшего Г. в правоохранительные органы, заявлением потерпевшего Л. в правоохранительные органы, заявлением потерпевшей К. в правоохранительные органы, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой складной нож, изъятый в ходе личного досмотра Мамедова Р., является туристическим ножом, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ножа, протоколом личного досмотра Мамедова Р., справкой об исследовании, согласно которому, изъятое у Мамедова Р. порошкообразное вещество массой 2,72 гр. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, справкой из поликлиники на Л., кассовым чеком на приобретение навигатора, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Мамедовым Р. совместно с соучастником преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Захарова данными лицами.

Показания свидетелей и потерпевших были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Мамедова Р. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, что он не вступал в сговор с соучастником, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Мамедова Р. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: наличия судимостей, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояния его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал наличие его в действиях опасного рецидива преступлений. Обстоятельствам, смягчающими наказание суд признал состояние его здоровья и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова Р., доводы кассационного представления прокурора, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак "незаконное приобретение" психотропного вещества нашел свое подтверждение в судебной заседании. Как указано в кассационном определении, в ходе предварительного следствия Мамедов Р. и его соучастник последовательно дополняя друг друга, показывали, что психотропное средство они приобрели 14 ноября 2010 года у Г.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамедова Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева