Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4343 (ключевые темы: вымогательство - соучастники - УК РФ - предварительное следствие - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4343

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного Коршунова П.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года

Коршунов П.В., ..., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Морозов А.А. и Байтулинов Т.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Коршунов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Яковенко В.В. просит переквалифицировать действия Коршунова с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Коршунова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям Морозова и Коршунова о невиновности последнего в совершении вымогательства.

Доводы о переквалификации действий Коршунова с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он лишь один раз участвовал во встрече с потерпевшим Д., которому по просьбе Морозова представился сотрудником прокуратуры, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что действия Коршунова и его соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - вымогательства денег у потерпевшего Д. При этом сговор на совершение преступления между Коршуновым и его соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на завладение деньгами.

О непосредственном участии Коршунова в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Д. свидетельствуют показания осужденного Морозова на предварительном следствии о том, что летом 2010 года Коршунов потребовал организовать встречу с Д. При этом Коршунов пояснил, что указание об этом дал О. Со слов Коршунова для того, чтобы убедить потерпевшего Д. в "аресте" О., он должен был представиться сотрудником прокуратуры. Когда в машину сел Д., Коршунов представился сотрудником прокуратуры и потребовал за "оставление" О. под стражей дополнительно заплатить 800-900 тысяч рублей. В связи с этим, он, Морозов, сделал вывод об осведомленности Коршунова о действиях О., направленных на вымогательство денег у потерпевшего. Получаемые им, Морозовым, от Д. денежные средства примерно в равных долях делились между сообщниками, в том числе Коршуновым. Согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров в период вымогательства у потерпевшего Дитятева денег зафиксированы множественные соединения между Коршуновым, О. и другими соучастниками.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Коршунова по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного Коршунова П.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, - отказать.

Судья: