Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/8-4351 (ключевые темы: физическая боль - адвокат - обвинительный приговор - уголовное дело - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/8-4351

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Давыдова О.А. в защиту осужденного Филиппова Д.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 22 октября 2010 года, постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 22 октября 2010 года

Филиппов Д.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Давыдов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с непричастностью Филиппова Д.С. к инкриминированному ему деянию, недоказанностью его вины, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, физическую боль потерпевшая испытала не от удара в грудь осужденным Филипповым Д.С., а после падения и ударения туловищем; кроме того, защита указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые противоречат другим доказательствам по делу, в то время, как судом необоснованно отвергнуты показаний свидетелей защиты; также адвокат утверждает, что потерпевшая в травмпункт поликлиники N 192 г. Москвы не обращалась, а потому предоставленная ею медицинская карта указанного медицинского учреждения, является поддельной, в связи с чем, судебно-медицинская экспертиза, проведенная на основании данной карты, является недопустимым доказательством, положенным в основу обвинительного приговора в отношении Филиппова Д.С.

Надзорная жалоба адвоката Давыдова О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Филиппов Д.С. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Давыдова О.А., вывод суда о виновности Филиппова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах, при которых Филиппов Д.С. нанес ей удар кулаком в грудь справа, отчего она упала на пол и ударилась туловищем, при этом испытала сильную физическую боль, которые согласуются с показаниями свидетелей А., Е., И., Ф., З., К. и письменными доказательствами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у С. имелись кровоподтеки в области шеи слева, правой половины грудной клетки в проекции четвертого ребра, правого коленного сустава, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковыми; данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, а именно 4 мая 2010 года, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Филиппова Д.С. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Филиппова Д.С. в совершении преступления, установленного судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что удар С. он не наносил, а также к показаниям свидетелей защиты о невиновности Филиппова Д.С. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Филипповым Д.С. инкриминированного ему преступления.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Филиппова Д.С.

Несогласие адвоката Давыдова О.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Филиппова Д.С. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Филиппова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Филиппова Д.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Филиппову Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Филиппова Д.С. и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г., аналогичные изложенным адвокатом Давыдовым О.А. в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Филиппова Д.С. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости постановления суда апелляционной инстанции. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Филиппова Д.С., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Давыдова О.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Давыдова О.А. в защиту осужденного Филиппова Д.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 22 октября 2010 года, постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко