Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4430 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на обжалование - уважительная причина пропуска срока - наложение ареста на имущество - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4430

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу представителя К.(К.)Р.В. - К.И.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года наложен арест на имущество в виде квартиры по адресу: ...

13 марта 2012 года поступили кассационная жалоба и ходатайство представителя К.(К.)Р.В. - К.И.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К.(К.)Р.В. - К.И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока кассационного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов усматривается, что постановление от 27 февраля 2008 года вручено К.(К.)Р.В. 7 мая 2008 года.

Кассационная жалоба и ходатайство поданы представителем К.(К.)Р.В. - К.И.И. 13 марта 2012 года, то есть по истечении разумных сроков кассационного обжалования.

Доводы о том, что ходатайство следователя о наложение ареста на имущество было рассмотрено в отсутствие К.(К.)Р.В., в связи с чем, последнему не разъяснено право обжалования постановления, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о наложении ареста в судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель. При этом резолютивная часть постановления содержит разъяснение о возможности его обжалования в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования К.(К.)Р.В. в кассационном порядке постановления от 27 февраля 2008 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя К.(К.)Р.В. - К.И.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Судья