Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4433 (ключевые темы: испытательный срок - соучастники - обман - служебная проверка - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4433

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Любченко Н.Я. в защиту осужденного Борминцева А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года

Борминцев А.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Борминцева возложены обязанности в период испытательного срока проходить периодическую, один раз в два месяца, регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор изменен: исключено осуждение Борминцева по ч. 1 ст. 286 УК РФ и указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Действия Борминцева переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На Борминцева возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственных специализированных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С учетом внесенных изменений Борминцев признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Любченко Н.Я. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Борминцева, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Борминцева в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что в помещение ООО "..." пришел Борминцев с просьбой изготовить штамп, передав ей наличные деньги. Не дождавшись оформления документов, Борминцев ушел, пообещав зайти позже. Через несколько минут Борминцев вернулся с Д., объявив о проведении проверочной закупки. В офис приехала Л., которая с Д. ушла в другую комнату. Борминцев стал заполнять какие-то документы. Когда Д. и Л. вернулись, последняя ей сообщила, что необходимо 200 или, если сейчас, то 50, показав пальцами на деньги. Д. сказал Борминцеву уходить, однако тот ответил отказом и продолжил писать. Необходимой суммы денег они не нашли. Позже она узнала, что Л. оплатила выданную Борминцевым и Д. квитанцию на сумму 1 500 рублей.

Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что она приехала в ООО "...", где Борминцев и Д. проводили контрольную закупку, в ходе которой К. не пробила кассовый чек Борминцеву. На ее вопрос о вариантах решения сложившейся проблемы, Д. сообщил, что за совершенные действия предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 000 рублей и предложил оплатить на месте 50 000 рублей. Она сказала, что попробует найти необходимую сумму. Какие-либо документы Борминцев и Д. не предъявляли, понятые отсутствовали. На предложение Д. уйти, Борминцев ответил отказом, сказал, что все равно выпишет штраф на 200 000 рублей. Сотрудники милиции пояснили, что в связи с достигнутой договоренностью они больше не приедут и вернут изъятые вещи. В отделе Борминцев и Д. попросили ее написать заявление на Ковалеву, которая якобы украла деньги. Борминцев и Д. спорили о размере суммы, которую ей необходимо оплатить в качестве штрафа, остановившись на 1 500 рублей. Борминцев запугивал ее проверками. Д. просил написать заявление об отсутствии претензий и подписать какие-то документы.

Свидетель Ч. показал, что в ходе проверки по заявлению Л. выявлены нарушения в действиях Борминцева и Д. В составленных ими документах указаны данные несуществующих лиц, привлеченных в качестве понятых. Борминцев и Д. выдали Л. квитанцию на оплату штрафа, при отсутствии постановления об административном правонарушении.

Заключением служебной проверки в действиях Борминцева и Д. выявлены грубые нарушения закона, выразившиеся в проведении оперативно-розыскного мероприятия без постановления, изъятии вещей и документов в отсутствие понятых, без составления протокола изъятия. Кроме того, с Л. незаконно взыскан штраф в размере 1 500 рублей за несовершенное правонарушение.

Согласно акту выдачи аудиодиктофона и прослушивания содержащейся на нем записи, на вопрос Л. о незаконности действий Д. и Борминцева, последний предложил ей написать на К. заявление о краже. Борминцев угрожал Л. налоговыми проверками. Д. в присутствии Борминцева сообщил, что если он докажет, то наложит на Л. штраф 200 000 рублей, а если нет - 35 000 рублей. Затем Д. предложил закончить разговор и оплатить 3 000 рублей.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Ф., З., К.; фиктивными документами об административном правонарушении ООО "..."; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления.

Тот факт, что имеющаяся в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия подпись от имени А. о его утверждении выполнена не Борминцевым и Д., а другим лицом, не влияют на выводы суда о виновности Борминцева и квалификацию содеянного. Согласно представленным материалам Борминцев осознавал, что проводит проверку в отношении ООО "..." с существенным нарушением действующего законодательства с целью мошеннических действий.

Таким образом, достоверно установлено, что Борминцев и его соучастники создали все необходимые условия для хищения у потерпевшей Л. путем обмана сначала 200 000 рублей, а затем снизили сумму до 50 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли в силу объективных причин, поскольку Л. обратилась в ОСБ УВД по САО г. Москвы, в результате чего была организована служебная проверка, о которой Борминцеву и его соучастнику стало известно.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Действия Борминцева с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, составлено надлежащим лицом.

Доводы о том, что суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены осужденным и его соучастником, противоречат содержанию приговора.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Любченко Н.Я. в защиту осужденного Борминцева А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, - отказать.

Судья: