Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/5-4436/2012 (ключевые темы: личный досмотр - задержание - предварительный сговор - срок отбывания наказания - преступление)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/5-4436/2012

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу осуждённого Никишина А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года

Никишин А.В., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 августа 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Никишина А.В. под стражей в период с 19 по 20 февраля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Ляшенко К.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Никишин А.В. осуждён за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 февраля 2011 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Никишин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд необоснованно отказал в вызове понятых, присутствующих при его личном досмотре и в проведении экспертизы на предмет установления наличия на кошельке его отпечатков пальцев, в связи с чем нарушил его право на защиту; ссылается на свою непричастность к совершенному преступлению, утверждает, что в предварительный сговор с Ляшенко К.В. на совершение преступления в отношении потерпевшего Ф. он не вступал и не знал о его намерениях совершить преступление; отмечает, что показания потерпевшего, основаны на догадках и предположениях, в связи с чем не могли быть положены судом в основу приговора, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и состояния здоровья.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Никишина А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Виновность Никишина А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ф. о том, что у станции метро "Савеловская" к нему подошли ранее незнакомые Никишин А.В. и Ляшенко К.В., последний, угрожая избиением, потребовал отдать ему деньги, расстегнув его куртку, вынул из кармана кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находилось 360 рублей и другие предметы, не представляющие для него материальной ценности, деньги Ляшенко К.В. положил себе в карман, а кошелек передал Никишину А.В., в этот момент у него зазвонил телефон, Ляшенко К.В. нанес ему удары кулаком по лицу и стал ощупывать его карманы, однако найти телефон им не удалось, так как он находился в потайном кармане его куртки, толкнув его на снег, Никишин А.В. и Ляшенко К.В. убежали, через несколько минут сотрудники милиции подвели к нему Никишина А.В. и Ляшенко К.В., на которых он указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление; показаниями свидетелей сотрудников милиции - В. и Х. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Никишина А.В. и Ляшенко К.В.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения у Ф. - ссадина в области носа, ссадина в области нижней челюсти образовались от ударно-скользящих воздействий твердого предмета или при соударении с таковым, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; рапортом сотрудника милиции В. о задержании Ляшенко К.В. и Никишина А.В.; протоколами личного досмотра, согласно которым у Ляшенко К.В. изъяты деньги в сумме 360 рублей, а у Никишина А.В. - кошелек, похищенные у потерпевшего.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется - поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Судом в полном объеме проверены доводы осужденного Никишина А.В. о его непричастности к совершению преступления, а также о том, что кошелек ему подбросили сотрудники милиции, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никишина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Никишина А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные действия при совершении преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного Никишина А.В. не имеется.

Наказание Никишину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы кассационной жалобы осужденного Никишина А.В., аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст.ст. 373, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту осужденного, в том числе при разрешении судом ходатайств, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Никишина А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова