Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/10-4453 (ключевые темы: отсутствие доказательств - проверка показаний на месте - сотрудник правоохранительного органа - одежда - судебное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/10-4453

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Балабонова Д.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года

Балабонов Д.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2011 года. Этим же приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Тимирязевского районного суда от 5 декабря 2011 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Балабонова Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ,- в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Балабонов Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 12 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Балабонов Д.С. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Балабонова Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на следующие обстоятельства. В жалобе указано: выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного следствия в отношении осужденного применялись недозволенные методы следствия, этому в деле имеются доказательства, в частности, заключения экспертиз, которые судом были проигнорированы; протокол явки с повинной 14 марта 2011 года осужденный подписал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в этой связи указанное доказательство является недопустимым; судом не были устранены противоречия относительно образования у потерпевшего телесных повреждений, так как при осмотре места происшествия и первичном осмотре трупа П. нарушения целостности костей черепа и ребер обнаружено не было, а в последующем судебно-медицинская экспертиза выявила иное; доказательств виновности Балабонова в деле не имеется, данных о том, что в ночь с 11 на 12 марта осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире потерпевшего, также не имеется, однако все это осталось без внимания, как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны судебной коллегии; выводы о совершении преступления в результате ссоры и драки основаны на предположениях; суд не дал в приговоре оценки действиям потерпевшего П., якобы, схватившего нож, и, соответственно не дал оценки той ситуации, которая вынудила осужденного схватить иное орудие для защиты, действия Балабонова суд оценил неверно, с его стороны была необходимая оборона; исходя из изложенного протокол задержания подозреваемого, протокол его допроса, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, что было проигнорировано судом; постановление о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года также не соответствует требованиям закона, поскольку содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые еще к тому моменту не были установлены; судом не дано оценки многим данным, свидетельствующим о невиновности Балабонова, в деле отсутствуют показания соседей потерпевшего, которые могли подтвердить, что когда случилось происшествие, шума в квартире П. не было; приговор суда фактически не мотивирован, он является незаконным, необоснованным и несправедливым, равно как и кассационное определение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Балабонова Д.С. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Балабонова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшей П., свидетелей И., Б., Г., Х., Н., Х., М., Ч., Н., И., К., С., Г., М., К., протоколами осмотра места происшествия от 12.03.2011 г., заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, указав в числе иных оснований, что причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц не установлено.

Судом должным образом была проверена позиция подсудимого Балабонова Д.С. о том, что преступления в отношении потерпевшего П. он не совершал и из его квартиры ушел примерно в 24 часа 11 марта 2011 года, а когда вернулся, в этой квартире был пожар. Также судом были проверены заявление осужденного о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников уголовного розыска ОВД района Восточное Дегунино г. Москвы и сотрудников 1 ОРЧ ОУР ОВД по САО г. Москвы, а также доводы защиты об оправдании Балабонова Д.С. в связи с отсутствием доказательств его причастности к преступлению. Версия защиты была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного и его защитника по делу. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Судом установлено, что доводы Балабонова Д.С. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не находят и опровергаются как показаниями допрошенных в ходе судебного следствия сотрудников правоохранительных органов, так и результатами проверки, проведенной по названному факту следователем Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Кулаковой Л.С. Выяснилось, что Балабонов Д.С. добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной и в подробностях рассказал об обстоятельствах случившегося, подтвердив в последующем свои показания на месте.

Ссылка в жалобе на то, что в документах об обнаружении трупа потерпевшего и о результатах его судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия касаемо имеющихся на нем телесных повреждений, несостоятельна, поскольку согласно протоколам осмотра места преступления от 12.03.2011 г., рапорту об обнаружении признаков преступления, ссылка на которые имеется в приговоре суда, на трупе П., в том числе в области головы имелись многочисленные повреждения.

Довод надзорной жалобы об отсутствии доказательств виновности Балабонова Д.С. также необоснован, поскольку, как было отмечено выше, в приговоре приведены доказательства обвинения, однозначно указывающие на причастность осужденного к преступлению, в том числе заключение молекулярно-генетической экспертизы о том, что на одежде Балабонова обнаружены следы крови, происходящей от трупа П., протоколом осмотра предметов от 29.04.2011 г., согласно которому на одежде осужденного обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Балабонова ряда телесных повреждений.

Эти данные опровергают также довод надзорной жалобы относительно предположения суда насчет того, что преступление было совершено Балабоновым Д.С. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим П.

Указание в жалобе на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела по причине наличия в нем сведений, установленных позже его вынесения, не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ не является доказательством по делу и на него не имеется ссылки в приговоре суда.

Ссылка осужденного на неполноту судебного следствия также несостоятельна, поскольку из представленных документов усматривается иное, в частности, по делу кроме прочего было допрошено несколько дополнительных свидетелей, заслушаны свидетели защиты, исследовано значительное количество документов, в последующем был проведен тщательный анализ полученных данных.

Наказание Балабонову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ОВД Пресненского района г. Москвы характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый, негативно реагирующий на замечания. Наличие на иждивении Балабонова малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. По своему виду и размеру назначенное Балабонову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и иные, в частности, о том, что: приговор суда не мотивирован, постановлен на противоречивых доказательствах, а наказание Балабонову Д.С. назначено несправедливое; ряд заявленных защитой ходатайств в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно были отклонены; проверка показаний на месте происшествия была проведена с нарушением закона, т.к. понятые являлись стажерами следственного комитета; было нарушено право осужденного на защиту, т.к. обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ ему не предъявлялось; судом не была дана оценка многим исследованным доказательствам. Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Балабонова Д.С., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Балабонова Д.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Балабонова Д.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер