Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 22-4160/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - явка с повинной - необходимая оборона - недопустимые доказательства - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 22-4160/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Балабонова Д.С., адвоката Кониевой Л.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым

Балабонов Д.С., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 марта 2011 года.

Мера пресечения в отношении Балабонова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Балабонова Д.С., адвоката Кониевой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей Погорельцевой Н.И. возражавшей по доводам кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Балабонов Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Погорельцеву Г.В., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Балабонов Д.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Балабонов Д.С. не согласен с приговором суда; приводит анализ доказательств; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, наказание ему назначено несправедливое; судом не дана оценка его доводу о невиновности, кроме того в приговоре суда не указано по каким основания суд принял одни доказательства и отверг другие; считает, что органами предварительного следствия доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы следствия, и явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции; считает, что заявленные им ходатайства о проведении экспертиз в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно были отклонены; считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения доказательствами не подтверждается; в ходе предварительного следствия не было удовлетворено его ходатайство о допросе его знакомой Натальи, которая могла подтвердить его показания о том, что он был у неё, а не выпивать и драться с потерпевшим, также не были допрошены другие соседи потерпевшего; органами следствия не были запрошены видеозаписи с подъездов домов, магазина Сити-стар; считает, что проверка показаний на месте происшествия проведена с нарушением закона, а понятые являлись стажерами следственного комитета; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности, преступление он не совершал и умысла на нанесение телесных повреждений не имел; судом не дана оценка его показаниям о том, что им причинены телесные повреждения в состоянии необходимой обороны; считает, что нарушено его право на защиту, т.к. обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ ему не предъявлялось; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Кониева Л.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при рассмотрения дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона; считает, что в ходе судебного расследования не было представлено доказательств виновности её подзащитного, а наоборот имеются доказательства исключающие причастность Балабонова Д.С. к этому преступлению; приводит анализ доказательств и считает, что ни органами следствия, ни судом не было установлено, что произошло в квартире; доказательства, имеющиеся в деле являются противоречивыми; считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия; отсутствуют доказательства того, что Балабонов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения; обращает внимание, что судом не дана оценка действиям потерпевшего П.Г.В., который схватился за нож; считает, что Балабонов Д.С. в явке с повинной оговорил себя; судом не дана оценка, что в действиях Балабонова Д.С. имелась необходимая оборона; у её подзащитного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему отсутствовал; указывает, что в отношении Балабонова Д.С. применялись недозволенные методы следствия; считает, что её подзащитному требования ст. 51 УПК РФ при оформлении явки с повинной не разъяснялись, что влечет признание данного доказательства недопустимым; считает, что незаконно было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; необоснованно судом было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств; требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены не были; просит приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Балабонова Д.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он показывал, что нанес удары потерпевшему П.Г.В. в область головы, после чего взял молоток и нанес им удары по голове потерпевшего; свидетельскими показаниями Г.Д.Г., Х.Д.Б., Н.О.В., Ч.Ю.И., Новикова Н.А., К.Ю.В., С.С.Е. согласно которым Балабонов Д.С. не отрицал, что находился в этой квартире, распивал спиртные напитки, молотком нанес несколько ударов в область головы потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 24/700 от 13 апреля 2011 года, и другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного, данные им в ходе следствия и в суде.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты и осужденный, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

При этом нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Балабонова Д.С. доводами о том, что в ходе предварительного следствия органами предварительного следствия не были проведены ряд экспертиз и следственных действий, не были запрошены видеозаписи с подъездов домов, магазина Сити-стар, не допрошены ряд свидетелей, как не основанные на законе, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законодательстве институт дополнительного расследования отсутствует, а согласно ст. 237 УПК РФ возвращение дела может иметь место лишь по указанным в законе конкретным основаниям, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Доводы осужденного и его защитника о том, что не проведение экспертиз, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Балабонова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Доводы осужденного Балабонова Д.С. о применении к нему недозволенных методов следствия судом были тщательны проверены был допрошен следователь М.Б.А., который пояснил, что Балабонов Д.С. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, о том, что на Балабонова Д.С. оказывалось давление сотрудниками полиции осужденным не сообщалось.

В ходе исследовании доказательств судом было установлено, что показания осужденный давал по своему желанию в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась и с участием понятых. Каких-либо данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, в ходе судебного следствия представлено не было. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Балабонов Д.С., а также его защитник в протоколах не указывали.

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции вынесенное следователем Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Кулаковой Л.С. по результатам проверки по заявлению Балабонова Д.С., которое им и его защитником не обжаловалось.

Доводы защиты о том, что приговор основывается на явки с повинной, которая является недопустимым доказательством, не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (явка с повинной) не предполагает предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, на явку с повинной Балабонова Д.С. суд не ссылался как на доказательство его виновности в содеянном.

Ссылку кассационной жалобы адвоката о нарушения закона при возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельной, дело возбуждено при наличии поводов, к которым относятся сообщения в органы внутренних дел об обнаружении трупов потерпевших с признаками насильственной смерти, с соблюдением требования ст. ст. 140, 146 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и защитника об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов свидетелей, а также другие доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Балабонова Д.С. о том, что он оборонялся от потерпевшего, то есть находился, в процессе необходимой обороны, были предметом тщательной оценки суда и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами осужденного о допущенных нарушениях права на защиту, в связи с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 252 ч. 2 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае право на защиту Балабонова Д.С. нарушено не было, т.к. суд переквалифицировал его действия с более тяжкой статьи ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии умысла у осужденного Балабонова Д.С. опровергаются его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, количеством, характером и локализацией причиненных повреждений, а также совокупностью доказательств анализ которых, подробно приведен в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Балабонову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Балабонову Д.С., так как назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в отношении Балабонова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: