Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4455 (ключевые темы: опознание - нападение - соучастники - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4455

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дудурханова Б.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года

Дудурханов Б.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по двум эпизодам п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Тумгоев В.М. и Албогачиев А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года приговор в отношении Дудурханова оставлен без изменения.

Дудурханов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в крупном размере; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дудурханов просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дудурханова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших П., Д. на предварительном следствии и в суде 3 августа 2010 года, Ч. на предварительном следствии и в суде 14 сентября 2010 года о том, что, когда они находились возле принадлежащих им автомобилей, на них нападали Дудурханов и его соучастники. Нападавшие насильно заталкивали их в машины, где душили и забирали имущество. Проехав некоторое расстояние, Дудурханов с соучастниками высаживали потерпевших из находящихся в их владении машин и скрывались. При этом во время нападения потерпевшему Ч. осужденные угрожали ножом, а Д. - убийством.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Д., Ч. и П. опознали Дудурханова как мужчину, который участвовал в хищении находящихся в их владении автомобилей.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения экспертизы усматривается, что при осмотре похищенного у потерпевшего Ч. автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук, принадлежащих Дудурханову.

Свидетели К., Н., С. и Г. показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими обнаружен похищенный у потерпевшего П. автомобиль. Рядом находились Дудурханов и его соучастники, которые попытались скрыться.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевших К., Б., свидетелей Т., К., С., К.; заключениями экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям потерпевших Д. и Ч. в судебном заседании, осужденного Дудурханова о невиновности последнего и нахождении его в момент совершения преступлений в других местах.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на грабеж являются несостоятельными, поскольку во время совершения преступлений Дудурханов и его соучастники применяли к потерпевшим удушение, которое хотя и не причинило вред их здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья. Кроме того, потерпевшему Ч. осужденные угрожали ножом, а Д. - убийством.

Тот факт, что потерпевшими не заявлены исковые требования, не влияют на выводы суда о виновности Дудурханова и квалификацию содеянного.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Дудурханова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Опознание потерпевшими Д., Ч. и П. Дудурханова проведено с соблюдением правил ст. 193 УПК РФ. Суд признал показания потерпевших достоверными, поскольку до совершения данного преступления они и осужденный знакомы не были, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы о том, что опознание проведено по фотографии Дудурханова не соответствуют действительности. Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшим предъявлялся для опознания непосредственно Дудурханов.

Заключения экспертов исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Следователь обоснованно назначил проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы, поскольку согласно заключению первичной экспертизы от 19 ноября 2009 года не была представлена дактилокарта на имя Дудурханова, Албогачиева и Тумгоева, а также не ставился вопрос о принадлежности им отпечатков пальцев, обнаруженных при осмотре автомобиля потерпевшего Ч. При этом согласно содержанию заключений поступившие на экспертизу шесть отрезков с отпечатками рук были упакованные в белые бумажные конверты, с заклеенными клапанами. На упаковках видимые нарушения отсутствовали.

Что касается заключения от 11 января 2010 года, то на данную экспертизу были направлены иные четыре отрезка следов рук, изъятых также при осмотре машины потерпевшего Ч., согласно выводам которой они оказались не пригодными для идентификации.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дудурханова Б.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, - отказать.

Судья: