Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/8-4465/12 (ключевые темы: оставление жалобы - обращения граждан - пересмотр постановлений - возбуждение уголовного дела - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/8-4465/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителей Г.С.М., С.А.Г., представителя Г.В.А. - Горченковой А.В. и представителя заявителя Г.Л.Н. - Гончаровой С.М. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года жалоба Горченковой А.В., Гончаровой С.М., С.А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ОЭБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ее авторы с приведением соответствующего обоснования утверждают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении их конституционных прав как заявителей, в связи с чем ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче материала на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба заявителей Горченковой А.В., Гончаровой С.М., С.А.Г., представителя Г.В.А. - Горченковой А.В. и представителя Г.Л.Н. - Гончаровой С.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, Горченкова А.В., Гончарова С.М., С.А.Г., а также представитель Г.В.А. - Горченкова А.В. и представитель Г.Л.Н. - Гончарова С.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразили несогласие с вынесенным 13 октября 2011 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя потребительского кооператива "Центральный" С., а также просили признать незаконными действия должностных лиц ..., связанные с не вынесением соответствующего постановления по обращениям заявителей о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "..." и ООО "...".

Проверив доводы жалобы заявителей, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом достоверно установлено, что в производстве ОЭБ УВД ... находится материал проверки N 2365/11812 по коллективным обращениям граждан в отношении "ПК "..." и ООО "..." по факту невыполнения обязательств по договору и не возврата денежных средств. Поступившие в адрес ОЭБ УВД ... заявления Горченковой А.В. и других граждан в отношении руководителя ООО "..." приобщены к материалам проверки N ..., так как установлено, что фактическим руководителем ПК "..." и ООО "...", а также других организаций, входящих в холдинг "Мономах" является одно лицо - С.

20 октября 2011 года и. о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 октября 2011 года по данному материалу, было отменено.

Также 20 декабря 2011 года и.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по тому же материалу 24 ноября 2011 года, органу дознания даны указания, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОЭБ УВД по ..., действия должностных лиц которого обжаловались, по фактам изложенным в обращении граждан, в том числе заявителей, которые обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, проводится проверка, сложность и объемы которой отражаются на сроках ее проведения и следственным органом решение о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей и признании действий соответствующих должностных лиц незаконными у суда не имелось, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов дознания и предварительного следствия.

Принятое судом 1 инстанции решение об оставлении жалобы Горченковой А.В., Гончаровой С.М., С.А.Г., представителя Г.В.А. - Горченковой А.В. и представителя заявителя Г.Л.Н. - Гончаровой С.М. без удовлетворения является правильным, и с ним обоснованно согласился суд кассационной инстанции, оставив постановление суда 1 инстанции без изменения.

При этом, опровергая доводы заявителей, касающиеся того, что 27 января 2012 года судебное заседание проводилось в отсутствие заявителей Горченковой А.В., Гончаровой С.М., С.А.Г., представителя Г.В.А. - Горченковой А.В. и представителя заявителя Г.Л.Н. - Гончаровой С.М. судебная коллегия справедливо отметила, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и в ходе судебного заседания 27 января 2012 года, на котором рассмотрение жалобы заявителей было отложено на 10 февраля 2012 года, судом не допущено. Рассмотрение жалобы заявителей проведено с соблюдением установленного порядка.

С данным выводом суда кассационной инстанции нельзя не согласиться.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба заявителей Горченковой А.В., Гончаровой С.М., С.А.Г., представителя Г.В.А. - Горченковой А.В. и представителя заявителя Г.Л.Н. - Гончаровой С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителей Гончаровой С.М., С.А.Г., представителя Г.В.А. - Горченковой А.В. и представителя заявителя Г.Л.Н. - Гончаровой С.М.о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко