Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/4-4470 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - колония-поселение - определение вида исправительного учреждения - вещественные доказательства - наказание)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/4-4470

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Соломахина С.Н. в защиту осужденного Панина Л.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года

Панин Л.В., судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Березюк И.А., Хубаев Р.Т., Козевин А.С. и Унчук К.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года приговор суда в отношении Панина Л.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Панин Л.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Соломахин С.Н., не оспаривая законность и обоснованность приговора суда, ставит вопрос о смягчении назначенного Панину Л.В. наказания, утверждая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства и последствия совершенного преступления, данные о личности Панина Л.В., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, защитник полагает, что в нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Панину Л.В. вместо колонии-поселения назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит смягчить назначенное наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив судебные решения и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Панин Л.В. совершил вмененное ему преступление.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших А., Л., Ч.; показаниями свидетелей К.; протоколами осмотров компакт-дисков с фото- и видеозаписями событий на Манежной площади г. Москвы 11 декабря 2010 года; вещественными доказательствами; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Панина Л.В. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Что касается доводов надзорной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Панину Л.В. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Панина Л.В. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Панину Л.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С доводами защитника о нарушении судом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения согласиться нельзя.

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, что и имело место в настоящем случае при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного Панину Л.В. наказания.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соломахина С.Н. в защиту осужденного Панина Л.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова