Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/10-4505 (ключевые темы: психотропное вещество - особо крупный размер - незаконный сбыт - адвокат - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/10-4505

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2012 года в отношении осужденного Коробина А.М., установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

Коробин А.М., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Коробин А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное уголовно-наказуемое деяние, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 11 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Коробин полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. поставлен вопрос о переквалификации действий Коробина А.М. на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил пособничество в покушении на приобретение психотропного вещества в особо крупном размере, и снижении ему наказания до 3 лет лишения свободы. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данных о том, что Коробин систематически занимался сбытом психотропных веществ, в деле не имеется, а все обвинение построено на показаниях наркозависимого свидетеля Б., спровоцировавшего осужденного на совершение преступления. Коробин единственный раз, по просьбе Б. и на его деньги приобрел для нужд последнего амфетамин. Показания Б. были оглашены в судебном заседании и участники процесса со стороны защиты не имели возможности задать этому свидетелю свои вопросы и выяснить истинное положение вещей. Также в жалобе отмечено, что при назначении наказания Коробину суд не учел в полной мере данные о его личности, в частности то, что осужденный является гражданином РФ, служил в армии, имеет постоянное местожительство и регистрацию, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, раскаялся, активно сотрудничал с органами следствия и оказывал содействие в изобличении реализатора психотропных веществ. Прокурор просил назначить наказание Коробину с применением ст. 64 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу судом установлено не было. В случае несогласия с переквалификацией действий Коробина адвокат просит о применении к нему ст. 64 УК РФ и снижении наказания до 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и материалы, представленные защитником, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Коробина А.М. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Виновность Коробина А.М. в преступлении и обстоятельства совершения им покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей Б., Б., Б., Ф., Б., П., Г., С., М., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебно-химической экспертизы и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре. На недопустимость тех или иных доказательств, положенных судом в основу приговора, адвокат не указывает и оснований для признания их таковыми не усматривается.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом должным образом была проверена версия защиты о том, что действия Коробина А.М. надлежит квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение психотропного вещества в особо крупном размере. Эта версия справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает доводы защиты на этот счет. В приговоре верно отражено, что об умысле Коробина А.М. на сбыт психотропного вещества свидетельствуют в числе прочего непосредственные действия осужденного. Упоминание в приговоре в этом контексте наркотического средства является явной оговоркой, поскольку очевидно, что речь идет об являющимся предметом преступления психотропном веществе-смеси, содержащей амфетамин массой 35,20 гр., то есть в особо крупном размере.

Довод надзорной жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля обвинения Б. не обоснован по следующим причинам. Из материалов дела видно, что судом принимались меры к обеспечению явки этого свидетеля в судебное заседание, но они оказались безрезультатными. Согласно протоколу судебного заседания, решение об оглашении показаний этого свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ было принято с согласия стороны защиты. Оснований для оговора Б. осужденного не усматривается, защитником таковых также не приведено. В этой связи суд обоснованно признал показания указанного лица допустимым доказательством и справедливо положил их в основу приговора. Из показаний Б., подтверждающихся иными исследованными судом доказательствами, следует, что Коробин А.М. систематически занимался сбытом амфетамина в больших количествах и что он согласился продать это психотропное вещество Б. в ответ на его просьбу об этом, на третьих лиц при этом не ссылался, выступая сам непосредственно в роли продавца. При этом на месте встречи в день ОРМ Коробин сначала взял у Б. задаток в размере 5 000 рублей, сходил за психотропным веществом, а в последующем, передав его Б, получил с него оставшиеся 10 000 рублей за амфетамин согласно состоявшейся между ними договоренности.

Таким образом, оснований усомниться в правильности квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, не усматривается.

Наказание Коробину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Коробиным своей вины и раскаяние его в содеянном. Коробину было назначено минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Коробину А.М. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что государственный обвинитель просил назначить Коробину А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а суд к этому предложению не прислушался, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при назначении наказания не связан позицией кого-либо из участников процесса по этому вопросу. Так, в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, т.е. только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае. Приговор суда в отношении Коробина должным образом мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о неверной квалификации действий Коробина А.М., нарушениях уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по своей сути аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Коробина А.М., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2012 года в отношении осужденного Коробина А.М. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер