Постановление Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4у/10-4506 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок задержания - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4у/10-4506

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Падвы Г.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года в отношении подозреваемого С.Д.К., установил:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года в отношении

С.Д.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 27 мая 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года указанное постановление суда изменено: определено считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу С.Д.К., сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 26 мая 2012 года включительно. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Падвы Г.П. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных решений, как незаконных, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В жалобе отмечено, что преступление, в совершении которого подозревается С.Д.К., совершено в сфере предпринимательской деятельности и связано с невыполнением определенных долговых обязательств. Так же в жалобе отмечено, что каких-либо законных оснований для избирания С.Д.К. такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось и в судебном решении не приведено, постановление суда не мотивировано. Помимо этого, суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя в отношении С.Д.К. тогда, когда срок задержания его уже истек. Кроме того, суд фактически не учел данные о личности подозреваемого, в том числе то, что он длительное время проживает в г. Москве, имеет в собственности недвижимое имущество в Москве и Московской области, у него двое несовершеннолетних детей. Также судом не было рассмотрено ходатайство защиты об избрании в отношении С.Д.К. меры пресечения в виде залога и он оставил без внимания то, что С.Д.К. перенес инфаркт и имеет заболевание органов дыхания, в результате которого задыхается при волнении. Кроме того, под стражу был фактически заключен С.Д.К., который родился не в апреле, как указано в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а июне 01.06.1972 года, и не известно, в отношении какого же лица в действительности решался этот вопрос.

Проверив материалы дела и материалы, представленные защитником, считаю, что доводы адвоката Падвы Г.П. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции выслушал мнение всех участников процесса, исследовал представленные материалы и принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.К.

Судом установлено, что 27 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по ст. 165 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц, 28 марта 2012 года по подозрению в совершении означенного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан С.Д.К., как лицо, на которое указали очевидцы происшедшего. При допросе в качестве подозреваемого в тот же день С.Д.К. отрицал свою причастность к уголовно-наказуемому деянию.

Судебным постановлением от 30 марта 2012 года срок задержания подозреваемого был продлен в установленном законом порядке до 17 часов 45 минут 2 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Крючковой И.С. об избрании подозреваемому С.Д.К. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ было направлено в Таганский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами. В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства 2 апреля 2012 года, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

В обоснование своего решения об избрании С.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в числе прочего указал на то, что он подозревается в преступлении средней тяжести, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, совершенном в составе группы лиц, по предварительному сговору, подозрение является обоснованным, при этом соучастники его на момент судебного разбирательства не установлены и не задержаны. За совершение указанного преступления предусмотрено в числе иного наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. С.Д.К. является иностранным гражданином, по месту регистрации на территории РФ он не проживает. Суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, С.Д.К. может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, невозможно. То есть, суд указал, по каким причинам невозможно применить к С.Д.К. в том числе и залог.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом были приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подозреваемого, в том числе те, на которые указано адвокатом. Данных о том, что по состоянию здоровья С.Д.К. не может находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и защитой не представлено. Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения подозреваемого С.Д.К. под стражу являются убедительными и обоснованными. Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, решение должным образом мотивировано.

Довод надзорной жалобы о том, что преступление, в совершении которого подозревался С.Д.К., было совершено в сфере предпринимательской деятельности, и он заключен под стражу в нарушение положений ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, несостоятелен по следующим причинам. В соответствии со ст. 2 п. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По смыслу ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении физического лица, подозреваемого в совершении соответствующего преступления, связанного с осуществлением этим лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, некой предпринимательской деятельности. Между тем, С.Д.К. не является индивидуальным предпринимателем, на момент задержания он работал генеральным директором ряда обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи, указание в постановлении суда на то, что преступление, в совершении которого подозревается С.Д.К., не связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности, является справедливым.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката касаемо незаконности и необходимости отмены постановления суда от 2 апреля 2012 года, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным в той части, в какой оно осталось без изменения, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В кассационном определении справедливо отмечено, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 94 УПК РФ, регламентирующей основания освобождения подозреваемого, при решении вопроса об избрании С.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Что касается неверного указания в постановлении суда даты рождения С.Д.К., то это также не осталось без внимания суда кассационной инстанции, - судебное решение в этой части было изменено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении С.Д.К., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Падвы Г.П. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Падвы Г.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года в отношении подозреваемого С.Д.К. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер