Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/7-4513/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - пересмотр постановлений - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/7-4513/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Товта А.К. в защиту обвиняемого Г.Д.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года

Г.Д.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Товт А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отклонении ряда заявленных в судебных заседаниях стороной защиты ходатайств; отсутствие достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, семейные обстоятельства; просит отменить судебные решения.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гапоненко Д.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже) в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение сторон, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тяжестью инкриминируемого деяния, данными о личности Гапоненко Д.В., а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе, ущемления прав обвиняемого, не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Товта А.К. в защиту обвиняемого Гапоненко Д.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова