Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4у/9-4548/12 (ключевые темы: растрата - банковская карточка - ущерб - представитель потерпевшего - хищение)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4у/9-4548/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. в защиту осужденной Старовой С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года

Старова С.В., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью на государственной службе, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Шутова Е.А. и Медведев Е.А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор в отношении Старовой С.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на копии платежных поручений и копии реестров "Банк-Клиент", расположенные в томе 3 на листах дела 46-46, 50-56, 72-79, 92-94, 103, 107, 125-127, 131, 150-156, 179, 185, 191-193, 195, 197, 199, 203, 206-210, 212-214, 221-224, 229-236, 239-244 и в томе 4 на листах дела 265-269, 270-274. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Старова С.В. признана виновной в том, что совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. выражает несогласие с приговором, утверждает, что он постановлен с нарушениями норм УПК РФ, выразившимися в отказе в удовлетворения ходатайств обвиняемых. Анализируя подробно материалы дела, адвокат считает, что доказательств, подтверждающих вину Старовой в совершении преступления, за которое она осуждена, нет, тем более учитывая изменения, внесенные в судебное решение кассационной инстанцией. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Старовой изменить, по эпизоду растраты в сумме 1 736 300 руб. 97 коп. уголовное дело прекратить в связи с непричастностью ее к совершению преступления, по эпизоду растраты денег в сумме 1 249 804 руб. уголовное дело прекратить в части хищения денег в сумме 392656 руб., перечисленных на банковскую карту Барунова, в связи с нее - Старовой, непричастностью к совершению преступления. Защита просит квалифицировать действия Старовой по ч. 3 ст. 160 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Вывод суда о виновности Старовой С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так, из показаний представителя потерпевшего - ... следует, что им были выявлены факты хищения денежных средств с расчетного счета ..., справками о состоянии лицевых счетов, трудовыми договорами, протоколом выемки у ... платежных поручений и реестров к ним; заключениями бухгалтерских судебных экспертиз о сумме причиненного ущерба и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что судом не установлен размер причиненного ущерба, не основан на материалах уголовного дела и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании и подтверждается заключениями экспертов, в которых приведены данные о денежных средствах, перечисленных с расчетного счета ... Экспертным путем установлена разница между суммами денежных средств, фактически перечисленными в качестве заработной платы на лицевые счета, и суммами денежных средств, подлежащими выплате сотрудникам ... в качестве заработной платы и иных выплат. Сумма причиненного ущерба установлена заключениями экспертов, выводы которых сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают. Таким образом, судом установлено, что Старова совместно с Шутовой похитили с банковских счетов ... денежные средства на сумму 1 249 804,00 рублей и 1 736 300, 97 рублей, что составляет собой особо крупный размер. Учитывая, что сумма похищенных денежных средств установлена экспертным путем, и все необходимые финансовые документы, в том числе и те, копии которых не были исследованы в суде первой инстанции, были исследованы экспертами при проведении бухгалтерских судебных экспертиз, внесенные кассационной инстанцией изменения не ставят под сомнение выводы суда и не опровергают их.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что судом были нарушены нормы УПК РФ неудовлетворением ходатайств, заявленных участниками процесса, является несостоятельным, поскольку, как видно из представленных материалов, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений и установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы и оценены судом, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, правильно установлены и обстоятельства хищения денежных средств осужденными с использованием банковской карты ... о чем свидетельствуют как его собственные показания об обстоятельствах оформления и передачи им ... банковской карты, а также показания Шутовой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой в присутствии адвоката.

Таким образом, действия осужденной Старовой С.В. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела. Каких-либо оснований для применения в отношении осужденной Старовой С.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Старовой С.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе адвоката доводы о необходимости их изменения - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ибрагимова С.С. в защиту осужденной Старовой С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко