Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/7-4557/12 (ключевые темы: отсутствие доказательств - предварительный сговор - предварительное следствие - протокол досмотра - протокол выемки)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/7-4557/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Элисханова Р.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года

Элисханов Р.С., не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Элисханову Р.С. исчислен с 28 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года приговор суда в отношении Элисханова Р.С. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен и уголовное дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Элисханов Р.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применения не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 28 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Элисханов Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность, необоснованность и несправедливость; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие доказательств его вины; неверную оценку судом собранных доказательств; нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном оглашении показаний свидетеля Д.; неправильную квалификацию его действий, оспаривает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу осужденного Элисханова и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Элисханова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Элисханова установлена показаниями А. и Г. данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы; протоколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра вещей, протоколом выемки записи наружного видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Д., другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Элисханова в совершении квалифицированного грабежа.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его явки в суд. Все необходимые меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание судом предпринимались.

При этом, показания свидетеля Д. не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном оглашении судом показаний данного свидетеля нельзя признать убедительными.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетеля оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Элисханова.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Элисханова по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного, а также отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору были предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Элисханова Р.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.