Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/6-4564 (ключевые темы: адвокат - отказ в возбуждении уголовного дела - судебное решение - законность и обоснованность - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/6-4564

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панова В.И. в интересах заявителя П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ОУ ОУР ОВД по району "Хамовники" г. Москвы Лупина И.А. от 19 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Панов В.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с тем, что проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела проведена не в полном объеме, кроме того суд фактически уклонился от проверки доводов заявителя; в постановлении суда первой инстанции допущены ошибки повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности действий ОУ ОУР ОВД по району "Хамовники" г. Москвы Лупина И.А. связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Мнение адвоката Панова В.И. о том, что суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы, противоречит представленным материалам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы адвоката Панова В.И. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы адвоката Панова В.И. о том, что ошибки, допущенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, повлияли на законность и обоснованность принятого решения, были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панова В.И. в интересах заявителя П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года.

Судья

Е.К. Ротанова