Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4у/4-4575 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - судебное решение - прекращение уголовного дела - права и свободы)

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4у/4-4575

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Ч.Ю.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года жалоба Ч.Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ч.Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что смысл закона предопределяет принятие судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия или решения должностных лиц и исключает вынесение решения об отказе в приеме жалобы или оставлении ее без рассмотрения и, кроме того, обязывает суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решений или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; в материале по проверке заявления о преступлении отсутствуют сопроводительные письма на его имя об отправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из судебных решений, Ч.Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОУУМ ОМВД России по Тверскому району города Москвы, выразившиеся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Из смысла закона следует, что суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание, что в жалобе Ч.Ю.А. не указано какие требования действующего законодательства нарушены должностным лицом, по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными, какие конституционные права заявителя нарушены и, более того, Ч.Ю.А. не представлено надлежащих сведений о подаче начальнику ОУУМ ОМВД России по Тверскому району города Москвы какого-либо ходатайства, суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив ему право на повторное обращение в суд.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Следует отметить, что ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку в упомянутом выше Определении от 24 июня 2008 года N 374-О-О указано, что взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ не предоставляют судам права на стадии ознакомления с содержанием жалобы оставлять ее без рассмотрения и возвращать заявителю именно без вынесения соответствующего судебного постановления. При этом следует отметить, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, была последнему возвращена с вынесением соответствующего судебного постановления, которое он и обжалует в настоящий момент в порядке, установленном нормами главы 48 УПК РФ.

Ссылку в жалобе заявителя на необходимость истребования судом дополнительных материалов в данном конкретном случае нельзя признать обоснованной, поскольку судом было принято решение о возвращении жалобы Ч.Ю.А. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Тем более, что основанием послужило именно отсутствие в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений, в связи с чем суд был лишен возможности установить предмет обжалования.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Ч.Ю.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова