Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4у/1-4577/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - услуги переводчика)

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4у/1-4577/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого У.Ш.К. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года подозреваемому У.Ш.К., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования 2 месяца, то есть по 13 мая 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба подозреваемого удовлетворению не подлежит.

Судебное решение о заключении подозреваемого У. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд, принимая решение об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно сослался в постановлении на то, что У. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, также суд учел общественную опасность преступления, в котором У. подозревался.

У суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на объективных данных, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы подозреваемого У. о незаконности и необоснованности постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, подозреваемый У. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо ходатайств не заявлял, и его законные права нарушены не были. Право пользоваться услугами переводчика подозреваемому было разъяснено, и он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемому Умарова Ш.К. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко