Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4у/10-4593 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - особо крупный размер - незаконный сбыт - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4у/10-4593

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Козиной Н.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года и кассационного определения Московского городского суда от 2 мая 2012 года в отношении осужденного Давлатова С.Ш., установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года

Давлатов С.Ш., не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Давлатову С.Ш. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2010 года.

Этим же приговором суда осужден К., судебные решения в отношении которого в порядке надзора не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года приговор суда в отношении обоих осужденных изменен, в частности, из осуждения Давлатова С.Ш. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц", предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снижено назначенное ему за это преступление наказание до 6 лет лишения свободы; также исключено из осуждения Давлатова по ст. 228 ч. 2 УК РФ указание на незаконные приобретение и перевозку наркотического средства в особо крупном размере, постановлено считать Давлатова осужденным по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, назначенное ему за это преступление наказание снижено до 4 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2; ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б"; ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Давлатову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор суда изменений, Давлатов С.Ш. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, и в совершении незаконного сбыта наркотического средства. Преступления были совершены 30 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Давлатов С.Ш. свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Козина Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в отношении Давлатова С.Ш., ссылаясь на следующее. В жалобе указано, что доказательств виновности Давлатова в сбыте наркотического средства не имеется, поскольку время и источник приобретения осужденным наркотического средства не установлены, обвинение его в этом преступлении в основном построено на показаниях наркозависимого и неоднократно судимого осужденного К. и заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, не все из которых были допрошены в суде. Защитник считает, что доводы Давлатова о его невиновности, в том числе о том, что наркотическое средство было ему подброшено при задержании, должным образом проверены не были. Задержание осужденного осуществлялось большим количеством сотрудников полиции, нежели это отражено в деле, при изъятии наркотического средства понятые не присутствовали, о чем на следствии говорил и К. Показания фигурирующих по делу в качестве понятых Г. и Д. безосновательно были оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора без должной проверки изложенной в них информации.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела с учетом корректив, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Давлатова С.Ш. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 228 ч. 2; ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б"; ст. 228.1 ч. 1 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Давлатовым С.Ш. преступлений установлены на основании показаний свидетелей Р., Б., Д., К., Г., Д., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, протокола личного досмотра, заключения судебной химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом тщательно была проверена версия защиты о непричастности Давлатова С.Ш. к совершению преступлений, эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений. В приговоре справедливо указано, что довод Давлатова относительно того, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, своего объективного подтверждения по материалам дела не находит. Более того, 06.01.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении сотрудников полиции.

В приговоре имеется ссылка на то, что вопрос об оглашении показаний свидетелей Г. и Д. был решен с учетом мнения стороны защиты, а также дан анализ этих показаний наравне с иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений по делу норм уголовно-процессуального закона, а равно ссылок на это в показаниях осужденного Корчагина С.В., как это указано в жалобе, не усматривается.

Тот факт, что по делу не были установлены обстоятельства приобретения Давлатовым С.Ш. наркотических средств, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, связанных с их незаконным оборотом. Кроме того, данный факт не остался без внимания суда кассационной инстанции, в связи с чем в приговор суда были внесены соответствующие изменения.

Доводы надзорной жалобы адвоката о безусловной невиновности осужденного Давлатова С.Ш. в совершении преступлений представляются несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих их, не обнаруживается. Следует отметить, что при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Давлатов в присутствии своего адвоката давал фактически признательные показания и, как справедливо отмечено в приговоре, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется.

Наказание Давлатову С.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе того, что он не судим, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетних детей, что было признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения Давлатову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы адвоката Козиной Н.А. и осужденного Давлатова С.Ш. о незаконности и отмене приговора суда с прекращением производства по делу в отношении Давлатова, аналогичные изложенным в надзорной жалобе защитника, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Давлатова С.Ш., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Козиной Н.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Козиной Н.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года в отношении осужденного Давлатова С.Ш. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер