Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/4-4651 (ключевые темы: обвиняемый - возбуждение уголовного дела - ущерб - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/4-4651

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Щербы А.А. в интересах обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года жалоба обвиняемого Володина П.В. на постановление старшего следователя по ОВД управления по РОПД СД МВД России от 17 ноября 2011 года о привлечении Володина П.В. в качестве обвиняемого, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Щерба А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что Володину П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, поскольку обстоятельства совершенного преступления, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют таковым, изложенным в постановлении о привлечении Володина П.В. в качестве обвиняемого. Защитник также указывает на то, что обвинение изобилует неконкретными формулировками; в действиях Володина П.В. отсутствует состав преступления, поскольку причинение ущерба ОАО "Г." объективно ничем не подтверждено. Кроме всего прочего, автор жалобы полагает, что судебные решения не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена формально.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, обвиняемый Володин П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД управления по РОПД СД МВД России от 17 ноября 2011 года о привлечении Володина П.В. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N 311599.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановление о привлечении Володина П.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 17 ноября 2011 года законно, обоснованно и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку вынесено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого оно находится, содержит в себе описание конкретного вменяемого Володину П.В. преступления, что, по версии следствия, установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, которое вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, в том числе и самостоятельно решать вопрос о достаточности оснований для предъявления лицу обвинения в совершении преступления, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе оценивать доводы, касающиеся наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица состава преступления.

Таким образом, доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причинения потерпевшему ущерба, не образуют предмета судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует также отметить, что стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной стадией производства по уголовному делу и основанием для принятия правоприменителем решения о возбуждении уголовного дела, согласно положениям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление же о привлечении лица в качестве обвиняемого, согласно положениям ч. 1 ст. 171 УПК РФ, выносится следователем лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. При этом очевидно, что такие доказательства могут быть получены лишь в процессе расследования уже возбужденного уголовного дела.

Таким образом, высказанное защитником предположение о том, что при формулировании обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь связан установленными на момент возбуждения уголовного дела обстоятельствами, противоречит смыслу уголовно-процессуального закона.

При вынесении следователем обжалованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого ущерб конституционным правам и свободам Володина П.В. причинен не был, доступ к правосудию последнему не затруднен.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы защиты, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Щербы А.А. в интересах обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова