Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/7-4825/12 (ключевые темы: предварительное слушание - меры пресечения - обвиняемый - исключение доказательств - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/7-4825/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу подсудимого А.Р.В. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года, установила:

в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении А.Р.В., К.П.Л., П.А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года вынесенным по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении А.Р.В. и других обвиняемых. Ходатайство обвиняемого А.Р.В. и его адвоката об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения. Мера пресечения А.Р.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до 15 августа 2012 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлено без изменения.

В надзорной жалобе подсудимый А.Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания его под стражей, отмечает, что судом не учтено, что на его иждивении находятся двое малолетних детей 2005 и 2012 года рождения, отец - пенсионер, страдающий онкологическим заболеванием, его жена в настоящее время не работает, в случае изменения меры пресечения он обязуется не воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, А.Р.В. считает незаконным отказ суда об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, при этом признает обстоятельства инкриминируемого ему деяния, но считает, что его действия не должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного, он просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе, о назначении судебного заседания с учетом требований ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ, при этом судом подлежат разрешению вопросы о мере пресечения.

Предварительное слушание по данному делу проведено в соответствии с положениями главы 34 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, в том числе о мере пресечения, об исключении доказательств.

При решении вопроса о мере пресечения суд всесторонне исследовал материалы дела, выслушал мнение участников процесса, и пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемым А.Р.В. и К.П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения. При этом, принятое судом решение в отношении А.Р.В. основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся существа уголовного дела и квалификации действий подсудимых, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе подсудимого Акишина Р.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления и изменения ему меры пресечения. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении А.Р.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. Надзорная жалоба подсудимого А.Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы подсудимого А.Р.В. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 202 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко