Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/5-4834/2012 (ключевые темы: нападение - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - допрос - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4у/5-4834/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осуждённой Амурзиной Г.И. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года

Амурзина Г.И., ...,

осуждена по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Петренко М.М., Мартынюк С.Н. и Птичкина Е.А., судебные решения в отношении которых в надзорной порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в отношении Амурзиной Г.И., Петренко М.М., Мартынюка С.Н. и Птичкиной Е.А. изменен: исключено из обвинения Петренко М.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также из обвинения Мартынюка С.Н., Птичкиной Е.А., Амурзиной Г.И. - нанесение потерпевшему Р. несколько ударов руками и ногами по телу; исключен из осуждения Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - применение насилия, не опасное для жизни и здоровья; снижено назначенное Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, Амурзина Г.И. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 августа 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Амурзина Г.И. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, считает, что ее вина в совершении преступления не доказана.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Амурзиной Г.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. о том, что в ночь на 7 августа 2010 года, когда находился на улице, к нему подошли Птичкина Е.А. и Амурзина Г.И., у которых он спросил, где может переночевать, на что девушки предложили проводить его до ближайшей гостиницы. Пройдя во двор домов, он почувствовал удар в область спины, от которого упал на землю. На него напали двое мужчин, один из которых стал наносить ему по телу удары острым предметом, а другой обыскал его карманы и похитил имущество на общую сумму 14 900 рублей. После того, как преступники скрылись, он вышел на дорогу и позвал на помощь. Впоследствии, когда всех задержали, он узнал, что двое мужчин - это Петренко М.М. и Мартынюк С.Н.; показаниями свидетеля Р. о том, что в ходе проверки по телефонограмме из института им. Склифосовского, им было отобрано объяснение от потерпевшего Р., который пояснил, что в ночь на 7 августа 2010 года он познакомился с двумя девушками, которые предложили его проводить до ближайшей гостиницы. По дороге на него было совершено разбойное нападение двумя мужчинами, в ходе которого один из них нанес ему несколько ножевых ранений и вместе с другим похитил его имущество на общую сумму 14 900 рублей; показаниями свидетелей Д. и Т. о том, что в ходе проверки по телефонограмме из института им. Склифосовского, ими были задержаны Петренко М.М., Мартынюк С.Н., Птичкина Е.А. и Амурзина Г.И. В ходе личного досмотра Амурзиной Г.И., у нее был изъят мобильный телефон, который был ранее похищен у Р. Кроме того, в ходе допросов указанных лиц, все дали признательные показания о том, что они договорились на совершение разбойного нападения на Р., поскольку им нужны были деньги. С этой целью Амурзина и Птичкина проследовали вместе с Р., а когда они зашли в безлюдное место, Мартынюк и Петренко напали на Р., сбили его с ног, после чего похитили принадлежащее ему имущество. При совершении преступления Петренко М.М. нанес потерпевшему несколько ударов скальпелем в область груди, который впоследствии выкинул. Далее, похищенные деньги они поделили пополам, а телефон отдали Амурзиной Г.И.; а также признательными показаниями самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего Р., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, напавших на него и похитивших его имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Р. телесных повреждений, в том числе колото-резаных ранений, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью, а также причинивших легкий вред здоровью; протоколом личного досмотра Амурзиной Г.И., из которого следует, что Амурзина добровольно выдала сотовый телефон "Самсунг", принадлежащий Р., который ей передал Петренко М.М.; заявлением Петренко М.М. о том, что он совершил разбойное нападение на неизвестного мужчину совместно с Мартынюком С.Н., Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, признал их достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и опроверг другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Судом в полном объеме проверены и доводы осужденной Амуриной Г.И. о ее непричастности к совершению преступления, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Амурзиной Г.И. в совершении преступления, за которое она осуждена.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда юридическая квалификация действий Амурзиной Г.И. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Амурзиной Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По своему виду и размеру назначенное Амурзиной Г.И. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы кассационных жалоб осужденных, а также кассационного представления государственного обвинителя, внесла в приговор необходимые изменения и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всестороннее и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённой Амурзиной Г.И. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная