Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4у/8-4847 (ключевые темы: адвокат - обвинительный приговор - мошенничество - умысел - обман)

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4у/8-4847

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Манделя И.Д. в защиту осужденного Рустамова М.Э. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года

Рустамов М.Э., ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (два преступления) за каждое преступление к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с осужденного Рустамова М.Э. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 1 900 000 рублей, в пользу Я. - 1 650 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части указание на квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину"; зачтено в срок отбытия наказания Рустамову М.Э. время его задержания с 03.02.2010 года по 05.02.2010 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мандель И.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Рустамова М.Э., недоказанностью выводов суда о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, полагает, что между Рустамовым М.Э. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения; кроме того, адвокат указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего Я., которые противоречат другим доказательствам по делу. В связи с изложенным, защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Рустамова М.Э., исключении 950 000 рублей из суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего Я.

Надзорная жалоба адвоката Манделя И.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рустамов М.Э., с учетом внесенных изменений, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления).

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Манделя И.Д., выводы суда о виновности Рустамова М.Э. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших Д. и Я., которые согласуются с показаниями свидетелей Ж., М., А., А., Б., А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших Д. и Я. в правоохранительные органы, расписки Рустамова М.Э. о получении 1 900 000 рублей от Д. и 1 650 000 рублей от Я., договоры на автобетононасос и автокран, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Рустамова М.Э. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Рустамова М.Э., о том, что он не совершал мошенничества в отношении Я. и Д., поскольку деньги за автокран и автобетононасос он передал некому Борису Васильевичу, который до настоящего времени их не вернул. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Русматовым М.Э. инкриминированных ему преступлений.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям потерпевших и свидетелей, а также материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Рустамова М.Э.

Несогласие адвоката Манделя И.Д. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Рустамова М.Э. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Рустамова М.Э. Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Рустамова М.Э., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Квалификация действий осужденного Рустамова М.Э. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ УК РФ, является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии у него умысла на совершение инкриминированных ему деяний мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Рустамову М.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного, и оснований считать его несправедливым не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Рустамова М.Э. и его защитника - адвоката Манделя И.Д., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Рустамова М.Э., наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, об исключении 950 000 рублей из суммы, взысканной с осужденного в пользу Я. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, вопреки утверждению об обратном адвоката Манделя И.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Рустамова М.Э., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Манделя И.Д. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Манделя И.Д. в защиту осужденного Рустамова М.Э. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко