Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/8-4849/12 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - адвокат - явка с повинной - ходатайство сторон)

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4у/8-4849/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Криволапова А.В., поданную в защиту интересов осужденной Харитоновой В.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года

Харитонова В.В., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2011 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Криволапов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Харитоновой В.В. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части установления времени совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, в числе которых протокол проверки показаний подозреваемой Харитоновой В.В. на месте, признательные показания Харитоновой В.В., данные ею в ходе предварительного следствия; помимо того, адвокат Криволапов А.В. с приведением соответствующего обоснования указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, по его мнению, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебно-биологической экспертизы с целью установления принадлежности потожировых следов на орудии убийства (ноже) Харитоновой В.В. или иным лицам.

Надзорная жалоба адвоката Криволапова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Харитонова В.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Харитоновой В.В. в совершении инкриминированного ей преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что последний раз Г. она видела на работе в пятницу 24 июня 2011 года, которая в понедельник уже не вышла на работу, на мобильный телефон не отвечала; во вторник её стали искать; 29 июня 2011 года подруги Г., а именно Х. и ещё девушка поехали на квартиру Г., где дверь им никто не открыл, поэтому они обратились в милицию, а 30 июня 2011 года совместно с работниками милиции и хозяином квартиры они зашли в квартиру, где обнаружили труп Г.

Свидетель Х. пояснила об обстоятельствах розыска и обнаружения трупа Г.

Согласно показаниям свидетеля Т. - хозяина квартиры, Г. арендовала у него около года квартиру, также свидетель пояснил об обстоятельствах обнаружения трупа Г. в ванной комнате и о деталях обстановки на месте происшествия.

Свидетели Н., В. пояснили суду об обстоятельствах установления лица, совершившего убийство Г. по видеозаписи камер видеонаблюдения, детализации телефонных соединений, которым оказалась Харитонова В.В., изъявившая желание сотрудничать со следственными органами и добровольно пояснившая об обстоятельствах совершённого ею убийства.

Свидетель А. также пояснила об обстоятельствах обнаружения трупа Г., ставших ей известными от подруг последней.

Согласно показаниям свидетеля О., она знакома и с погибшей Г. и с Харитоновой В.В. в связи с тем, что они все являлись фанатами группы "На-На", занимаясь организацией всевозможных мероприятий, одно из которых должна была оплатить Г., у которой находились собранные для этих целей денежные средства, чего она не сделала; в субботу (25 июня 2011 года) она попыталась связаться с Г., однако та не отвечала, тогда она связалась с Харитоновой В.В., которая ей заявила, что возможно Г. уехала отдыхать, на предложения поехать с ней на квартиру Г., дать номера телефонов её друзей Харитонова В.В. отвечала, что адреса квартиры не знает, дорогу не помнит, на работу ей позвонить не может, а друзей Г. не знает; через некоторое время ей стало известно об убийстве Г. и обнаружении её трупа в квартире.

Показания вышеуказанных лиц взаимосвязаны между собой, согласуются с показаниями свидетелей А., Б., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений трупа Г., их локализации и механизме образования, вещественные и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Также судом были тщательно исследованы показания Харитоновой В.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она признавала свою вину и повторно рассказала об обстоятельствах убийства Г.

Свои признательные показания Харитонова В.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, с использованием видеокамеры, при этом указала все детали происшедшего.

Судом исследовался и протокол явки с повинной Харитоновой В.В. от 11 июля 2011 года, исполненной ей собственноручно.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему находит неубедительными доводы защиты о том, что Г. была убита не Харитоновой В.В.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимых доказательствах, в числе которых протокол проверки показаний подозреваемой Харитоновой В.В. на месте и признательные показания Харитоновой В.В., данные ею в ходе предварительного следствия, являются не состоятельными, они проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом.

Как отметил суд, с самого начала при производстве следственных действий с Харитоновой В.В., ей разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и она лично делала для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, ей был представлен защитник, а в дальнейшем у нее был адвокат по соглашению, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с Харитоновой В.В.

Вопреки утверждению адвоката Криволапова А.В., судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные постановления.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Харитоновой В.В. в инкриминированном ей деянии не влияет.

Не проведение по делу судебно-биологической экспертизы с целью установления принадлежности потожировых следов на орудии убийства (ноже) Харитоновой В.В. или иным лицам, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Харитоновой В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно указано, что об умысле и намерении Харитоновой В.В. совершить убийство Г. свидетельствуют характер телесных повреждений погибшей, их локализация и конкретные обстоятельства их нанесения - ножом в жизненно-важный орган.

Полагаю, что действия Харитоновой В.В. получили надлежащую правовую оценку.

При назначении Харитоновой В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Харитоновой В.В., ее состояние здоровья и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание Харитоновой В.В. обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств, мнения потерпевших, суд пришел к выводу о необходимости назначения Харитоновой В.В. наказания только в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Харитоновой В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Харитоновой В.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Харитоновой В.В. и ее адвоката Усова С.А., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Криволапова А.В. о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе явки с повинной Харитоновой В.В., ее признательных показаний, а также о том, что судом не установлено время совершения убийства, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Криволапова А.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Криволапова А.В., поданной в защиту интересов осужденной Харитоновой В.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко