Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/3-4851/12 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни - преступление)

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4у/3-4851/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Антониана Ш.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года

Антониан Ш.С., ...,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 16 февраля 2011 года.

Этим же приговором осужден Кекелидзе Ш.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года (с учетом внесенных 27.07.2011 г. уточнений) приговор в отношении Антониана Ш.С. изменен в части исчисления ему срока отбытия наказания с 15 февраля 2011 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Антониан Ш.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Антониан Ш.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает несправедливым назначенное ему наказание, полагает, что судом не в полной мере учтены его семейное положение, наличие на иждивении ..., а также его показания в стадии предварительного следствия, которые, по мнению осужденного, могли быть оценены судом как явка с повинной.

С учетом изложенного, осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Антониана Ш.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Антониана Ш.С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях и заявлении потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниях свидетелей М., М., Г.; протоколе осмотра места происшествия; протоколах личного досмотра, осмотра предметов, предъявления для опознания; протоколах очных ставок; справке о причиненных М. телесных повреждениях; вещественных и других доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд обосновал в приговоре свое критическое отношение к показаниям Антониана Ш.С., в судебном заседании утверждавшего, что незаконно в квартиру потерпевшего он не проникал, имущества не похищал. Указанные показания осужденного проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Антониана Ш.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Принятое судом решение о квалификации действий осужденного, как совершенных в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание Антониану Ш.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, данных о личности виновного, его положительных характеристик, смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении осужденного ...

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Таким образом, назначенное Антониану Ш.С. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Антониана Ш.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда Москвы от 19 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер