Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/7-4855/12 (ключевые темы: права и свободы - пересмотр постановлений - адвокат - производство по уголовным делам - УПК)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/7-4855/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Неустроева В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным решения и.о. прокурора САО г. Москвы Б. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Ферулева В.П.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Неустроев В.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, находит их незаконными и необоснованными; полагает, что установление факта непричастности Д. к совершенному Ферулевым В.П. преступлению, является иным новым обстоятельством, требующим изучению; выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что обжалуемым постановлением заявителю не затруднен доступ к правосудию; просит отменить судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив истребованные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе адвоката Неустроева В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, а также материалами уголовного дела.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы и пришел к выводу о том, что прокурор обоснованно отказал в возбуждении производства по уголовному делу ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, о чем заявитель был извещен.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы согласиться нельзя.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления конституционных прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной адвоката Неустроева В.Н. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова