Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/5-4871/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - ходатайство об отложении - ознакомление с материалами проверки - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4у/5-4871/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя К.В.Н. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установила:

К.В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. от 18 января 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановление следователя ГСУ при ГУВД по Московской области Сидорова П.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года, поскольку проверка по факту ДТП проведена неполно и с нарушениями действующего законодательства.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года жалоба К.В.Н. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К.В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с материалами проверки.

Изучив надзорную жалобу заявителя и проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя К.В.Н. пришел к выводу о том, что обжалованные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть отвечают требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку заместитель прокурора, отменяя постановление следователя, обоснованно указал на отсутствие в материалах проверки сведений, подтверждающих вывод следователя о наличии данных, указывающих на признаки преступления, что было подтверждено в ходе проведенной дополнительной проверки; следователь Сидоров П.Э., вынося 18 февраля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после проведения дополнительной проверки, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, провел полную и всестороннюю проверку обстоятельств ДТП, свое решение мотивировал.

Выводы суда, положенные в основу принятого постановления с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Положения ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления соблюдены и нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы надзорной жалобы К.В.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с ознакомлением с материалами проверки не состоятельны, поскольку ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами было удовлетворено, К.В.Н. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении материала по жалобе К.В.Н. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведённые в обоснование необходимости отмены постановления, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя К.В.Н. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 13 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная