Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/7-4904/12 (ключевые темы: наркотические средства - адвокат - ограничение свободы - личный досмотр - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/7-4904/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Зайцева Г.Б. в защиту осужденного Анашкина К.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года

Анашкин К.И., ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом 25 000 рублей и по совокупности приговоров, окончательно назначено Анашкину К.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 25 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Анашкину К.И. исчислен с 27 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Зайцев Г.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении Анашкина К.И. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Анашкин К.И. выступал в роли посредника при приобретении Ш. наркотического средства для личного употребления, то есть его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ; по мнению адвоката, показания Анашкина К.И. в ходе предварительного следствия от 27 и 28 июля 2011 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос подозреваемого производился в отсутствие защитника. На основании изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Зайцева Г.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Анашкин К.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Зайцева Г.Б., выводы суда о виновности Анашкина К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей Ж., Ю., Н., Ш., Я., а также письменными доказательствами, в том числе протоколом добровольной выдачи наркотического вещества Ш., протоколом личного досмотра; протоколом осмотра и выдачи денежных средств, протоколом личного досмотра Анашкина К.И., заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное Ш. вещество является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Оснований для оговора Анашкина К.И. свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Анашкина К.И. о том, что он преступления не совершал, 26 июля 2011 года на месте совершения преступления не находился, а также наркотическое средство Ш. не сбывал. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Анашкина К.И.

Вопреки доводам надзорной жалобы квалификация действий осужденного Анашкина К.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки действий Анашкина К.И., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Анашкину К.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Анашкина К.И. и его защитника - адвоката Зайцева Г.Б., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении Анашкина К.И., недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Зайцева Г.Б. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Зайцева Г.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зайцева Г.Б. в защиту осужденного Анашкина К.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко